Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3844/2020 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "АБК - Инвест", И.В.А, Р.Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБК - Инвест" к И.В.А, Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчиков И.В.А, Р.Н.В. - Миттенберг М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК - Инвест" обратился в суд с иском к И.В.А. и Р.Н.В, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 7 023 858 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом с "дата" по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с "дата" по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 49 319 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 722 400 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи закладных является владельцем закладной, оформленной в отношении принадлежащей И.В.А. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", предоставленной в качестве залога в обеспечение надлежащего исполнения И.В.А. и Р.Н.В. обязательств по кредитному договору от "дата" N.., заключённому заёмщиками с ПАО "Совкомбанк", обладает всеми правами, удостоверенными упомянутой закладной. По условиям кредитного договора ответчикам был предоставлен потребительский кредит в размере 5800 000 рублей, возврат которого должен осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки и размере, определённые этим договором, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита длительный период не исполняют, ввиду чего образовалась задолженность, по состоянию на "дата" составившая 7 023 858 рублей 36 копеек. Направленная в адрес ответчиков претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 постановлено:

"Взыскать с И.В.А, Р.Н.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБК - Инвест" задолженность по договору N... от "дата" в размере 7 023 858 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27, 99% годовых на сумму остатка по основному долгу, начиная с "дата" по дату фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России, исчисленной из суммы остатка по основному долгу, начиная с "дата" по дату фактического погашения задолженности, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 49 319 рублей 29 копеек, а всего 7 073 177 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью 65, 3 кв. м, этаж: 3, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., определив способом реализации продажу с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 9 653 000 рублей, из которых 7 073 177 рублей 65 копеек выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБК - Инвест".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АБК - Инвест" - Куренкова Ю.М. просит решение суда изменить, исключить из решения упоминание о присуждении выплаты 7 073 177, 65 руб. в пользу истца от начальной продажной стоимости.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики И.В.А. и Р.Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АБК - Инвест", ответчики И.В.А. и Р.Н.В, представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и Р.Н.В, И.В.А. - с другой, заключён кредитный договор N... в соответствии с которым заёмщикам с целью выполнения неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес" предоставлен потребительский кредит в размере 5 800 000 рублей на срок по "дата" под 27, 99% годовых; по условиям договора возврат кредита должен осуществляться путём внесения аннуитетных платежей в размере, определённом по формуле, предусмотренной в ч. 2 основных условий кредитования, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарную дату, соответствующую дате фактического предоставления кредита (п. 8 ч. 1 основных условий кредитования).

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора "дата" между И.В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключён договор залога (ипотеки) N... в соответствии с которым кредитору в залог передана квартира по адресу: "адрес" площадью 65, 3 кв.м, принадлежащая И.В.А. на праве собственности, номер государственной регистрации ипотеки N... от "дата"; права ПАО "Совкомбанк" (залогодержателя) на получение возврата предоставленного кредита и на залоговое имущество удостоверены закладной б/н от "дата".

Согласно п.п. 6.3.5 - 6.3.7 договора залога (ипотеки) от "дата" N... залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем принятых на себя обязательств, передавать права по закладной другому лицу, требовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств.

Денежные средства в размере 5 800 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора от "дата" N... были фактически предоставлены И.В.А. и Р.Н.В, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчики ежемесячные аннуитентные платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов в сроки и размере, соответствующих условиям договора, начиная с "дата", не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора купли-продажи закладных от "дата" N... и дополнительного соглашения к нему от "дата" N... ООО "АБК-Инвест" приобрело у ПАО "Совкомбанк" закладную от "дата" б/н, оформленную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" N...

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от "дата" N... на "дата" составила 7 023 858 рублей 36 копеек, в состав которой включена сумма основного долга в сумме 5 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на "дата" в размере 1 025 042 рубля 87 копеек, а также неустойка в сумме 198 815 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности, в связи с чем признал ООО "АБК-Инвест" надлежащим истцом по данному спору, приняв во внимание, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняют, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд обоснованно указал в решении суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с переходом права требования к истцу от ПАО "СОВКОМБАНК" отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 7.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право передать права по закладной, уступить (права) требования, а также передать, связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

По смыслу указанных выше пунктов договоров банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, указанное условие договора подразумевают согласие заемщика на переуступку прав требования, в том числе некредитной и небанковской организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

"дата" между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "АБК-Инвест" заключен договор купли-продажи закладных N.., в том числе на квартиру по адресу: "адрес"

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Договор купли-продажи закладных не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Допуская ООО "АБК-Инвест" в качестве правопреемника ПАО "СОВКОМБАНК", суд первой инстанции указал, что "дата" между ними заключен договор купли-продажи закладных N.., в том числе на спорную квартиру, принадлежащую ответчику И.В.А, согласно которому право требования по кредитному договору от "дата" перешло ООО "АБК-Инвест".

Ссылка на то обстоятельство, что правопреемником не доказан факт оплаты цены уступаемых прав также несостоятельна, поскольку исходя из п. п. 3.1 договора купли-продажи закладных следует, что в течение 5 рабочих дней после оплаты покупателем цены закладных, продавец по акту приема-передачи передает покупателю закладные и кредитную документацию к закладным. Перед передачей закладных продавец производит на закладных отметки о покупателе как о новом владельце закладных.

Таким образом, отметки о покупателе как о новом владельце закладных по условиям договора производятся после оплаты покупателем цены закладных.

При таком положении оснований для отмены решения суд по доводам апелляционных жалоб ответчиком судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном указании судом в резолютивной части размера денежных средств, подлежащих переводу истцу после реализации залогового имущества.

Как следует из постановленного решения, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 7 023 858 руб, судебных расходов в размере 49 319, 29 руб, т.е. 7 073 177, 65 руб.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции указал, что после реализации имущества с публичных торгов денежные средства в размере 7 073 177, 65 руб. подлежат перечислению на счет ООО "АБК-Инвест".

Вместе с тем, устанавливая объем денежных средств, который может быть перечислен в пользу истца от полученных после реализации залогового имущества денежных средств, суд первой инстанции не учел, взысканные в пользу истца проценты за пользование кредитом, а также неустойки с "дата" по дату фактического исполнения решения, которые подлежат исчислению после исполнения ответчиками судебного решения, в связи с чем лишил истца права на возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости реализованного залогового имущества.

При таком положении, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части обоснованным, в связи с чем полагает возможным его изменить, исключив из мотивировочной части указание на о присуждении выплаты 7 073 177, 65 руб. в пользу истца от начальной продажной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью 65, 3 кв. м, этаж: 3, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., определив способом реализации продажу с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 9 653 000 рублей".

В остальной части Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В.А, Р.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: