Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4665/2020 по апелляционной жалобе П.Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к П.Д.В, П.Г.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика П.Д.В. - Данилина В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к П.Д.В, П.Г.Ю, в котором просит расторгнуть кредитный договор N... от "дата", взыскать задолженность по кредитному договору в размере 937 101, 9 руб, из них 759 490, 94 руб. основного долга, 3 031, 32 руб. процентов, 22 825, 51 руб. пени за неуплату процентов, 151 754, 13 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что "дата" ПАО "Банк ВТБ" заключил с П.Д.А. кредитный договор на сумму 1 162 500 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства с П.Г.Ю, а также в залог передано приобретаемое имущество - квартира по адресу: "адрес". Заемщик, получив кредит, воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательство по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N... от "дата" заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и П.Д.В..

Взыскать с П.Д.В, П.Г.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 759 490, 94 руб. основного долга, 3 031, 32 руб. проценты, 22 825, 51 руб. пени за неуплату процентов, 75 877, 07 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, госпошлину 24 571 руб, а всего 885 795 руб. 84 коп солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 912 000 руб.".

В апелляционной жалобе П.Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчики П.Д.В, П.Г.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик П.Д.В. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" меду Банком ВТБ и П.Д.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставляет кредит 1 162 500 руб. на срок 362 месяца, для целевого использования в виде оплаты прав на получение в собственность квартиры по адресу: "адрес". За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов 14, 5% годовых с даты предоставления до изменения процентной ставки, 12, 5% годовых при предоставлении свидетельства о регистрации права собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения в виде ипотеки, с возвратом кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита на сумму 1 162 500 руб. подтверждается мемориальным ордером N... от "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и П.Г.Ю. заключен договор поручительства N... от "дата", согласно которому П.Г.Ю. принял на себя обязательство солидарно с П.Д.В. отвечать перед банком по кредитному договору.

"дата" зарегистрировано право собственности П.Д.В. на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., в связи с чем оформлено обременение права (ипотека в силу закона) в форме закладной от "дата".

Стоимость предмета залога определена ООО "Петербургская оценочная компания" в отчете N... на "дата" равной 4 890 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиками указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом суд первой инстанции, учтя период просрочки, период начисления пени, приняв во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором, превышает размер ключевой ставки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 75 877, 07 руб. в силу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик П.Г.Ю. принял на себя обязательство по несению солидарной ответственности за неисполнение заемщиком П.Д.В. обязанности по кредитному договору, договор поручительства свое действие не прекращал, доказательств возврата суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обоим ответчиком и взыскании с них в солидарном порядке задолженность в размере 759 490, 94 руб. основного долга, 3 031, 32 руб. проценты, 22 825, 51 руб. пени за неуплату процентов, 75 877, 07 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N...

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, установилее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленного ООО "Петербургская оценочная компания".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью квартиры подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, ответчик, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик ходатайств о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы не заявлял. Само по себе несогласие с установленной заключением специалиста рыночной стоимостью предмета залога, в отсутствие доказательств в опровержение его выводов, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергает.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказался от заключения мирового соглашения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на исполнение обязанности по кредиту в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует об отмене или изменении судебного решения в части размера долга, поскольку доказательств, подтверждающих внесение истцом платежей, которые бы не были учтены Банком, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с болезнью ответчика П.Д.В. основанием для отмены решения суда не являются.

Как правильно отметил суд первой инстанции отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, а также нахождения на лечении в стационаре, суду представлено не было.

Не были такие доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данная правовая позиция также содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в котором содержатся разъяснения о том, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: