Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, с участием прокурора

Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-7110/2020 по апелляционному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе истца Местовского Г. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по иску Местовского Г. Л. к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Местовского Г.Л, его представителя Гарбалы Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - Евдокимовой И.А, Зуйкова А.К, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Местовский Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "КРЦ "ЭКФО-Каскад", указав, что с 25.04.2016 г. истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, последняя занимаемая должность - региональный коммерческий директор по продажам. Приказом от 30.06.2020г. N... истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Приказ об увольнении от 30.06.2020 г. Местовский Г.Л. полагает незаконным, как и приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях от 15.05.2020 г. N... и от 20.05.2020 г. N... Кроме того, указывает, что Работодателем не оплачена работа в выходные дни и сверхурочная работа.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ТК РФ), просил признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 15.05.2020 г. N... и от 20.05.2020 г. N... ; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 30.06.2020 г. N... ; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.07.2020 г. по дату вынесения решения судом, исходя из размера средней заработной платы одного календарного дня - 15 797, 71 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2020 г. в размере 18 123 руб, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 15 957, 44 руб, за работу в выходные и праздничные дни с января 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 88 576 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Местовского Г.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор решение суда полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что фактическое привлечение ответчиком в течение 5 дней Работника к дисциплинарной ответственности дважды и последующее увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является необоснованным. Полагает, что Работодателем искусственно создана система нарушений, послуживших основанием для увольнения. А при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не дана оценка тяжести совершенного проступка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о восстановлении Местовского Г.Л. на работе, взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе истец Местовский Г.Л. решение суда полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно оценено представленное ответчиком доказательство - лист ознакомления с должностной инструкцией от "дата", поскольку указанный лист ознакомления был представлен суду спустя продолжительное время после предоставления самой инструкции, а также Акты о не предоставлении письменных объяснений от "дата", от "дата", "дата", представленные ответчиком в двух вариантах - с указание одной даты, но разных свидетелей и составителей Актов. При этом идентифицирующих признаков, позволяющих отнести данный лист ознакомления именно к должностной инструкции от "дата" не имеется. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств снижения прибыли, несения убытков ответчиком в результате вменяемых истцу дисциплинарных проступков. Кроме того, полагает, что судом не учтен тот факт, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей имело место в период ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем возможность выполнения трудовых функций была ограничена. Указывает также, что судом не дана оценка доводам истца о сверхурочной работе и работе в выходные дни. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу истца ответчик ООО "КРЦ "ЭКФО-Каскад" просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы, представления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2016 г. между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (Работодатель) и Местовским Г.Л. (Работник) был заключен трудовой договор N.., согласно которому Местовский Г.Л. был принят на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами (л.д. 138-139 том 1).

Согласно п.6 Трудового договора Работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с планом работ и должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения, указания, изданные Работодателем.

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к Трудовому договору N... Местовский Г.Л. переведен на работу в Управление продаж брендовой продукции обособленное подразделение г. Санкт-Петербург на должность регионального коммерческого директора по продажам с "дата" (л.д. 144 том 1).

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 Должностной инструкции, Региональный коммерческий директор по продажам обязан выполнять целевые показатели по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции в разрезе товарных категорий/брендов в дивизионе ответственности, а также выполнять целевые показатели на территории личной ответственности, выбранной из перечня кризисных.

Согласно п.2.1.9 Должностной инструкции, Региональный коммерческий директор по продажам обязан обеспечить разработку и реализацию комплекса мероприятий по достижению целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции в дивизионе ответственности.

Пунтом 2.1.12 Должностной инструкции предусмотрен обязанность Регионального коммерческого директора по продажам по выполнению иных задач руководителя, предоставлению отчетности по запросу руководителя (л.д. 146-153 том 1).

Распоряжением Директора брендового дивизиона от "дата" постановлено провести выездной аудит системы управления Дирекции Северо-Запад/Золотое кольцо в период с 04.03.2020 г. по 06.03.2020 г, по результатам которого подготовить отчет (л.д. 145 том 1).

Служебной запиской от "дата", поданной на имя Управляющего директора, Директор брендового дивизиона Ш. сообщил о невыполнении целевых показателей по всем категориям (период июнь 2019 г. - март 2020 г.), невыполнении/неполном выполнении заказов клиентов на территории "адрес", "адрес" и "адрес" за последние 6 месяцев, отсутствии подписанного договора поставки с аккредитованным в установленном в Компании порядке дистрибутором в "адрес", которые были зафиксированы в региональной коммерческой дирекции "Северо-Запад - Золотое кольцо - Север", руководителем которой является Местовский Г.Л. (л.д. 159 том 1).

"дата" у Местовского Г.Л. были затребованы письменные объяснения относительно невыполнения целевых показателей, заказов клиентов, отсутствии подписанного договора поставки. С данным требованием истец знакомиться отказался, что подтверждается соответствующим актом от "дата" (л.д. 163, 167 том 1).

Согласно Актам от "дата", по состоянию на дату составления Актов, объяснения от Местовского Г.Л. не поступали ни на адрес электронной почты директора брендового дивизиона, ни по почтовому адресу Организации, не поступали (л.д. 168-169 том 1).

Приказом от 15.05.2020 г. N.., в связи с невыполнением целевых показателей по товарообороту по всем категориям товара за период январь-март 2020 г, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции, Местовский Г.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 158 том 1).

Служебной запиской, поданной на имя Директора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", Директор брендового дивизиона Ш, сообщил, что задачи со сроком исполнения 21.04.2020 г. - 24.04.2020 г, установленные календарным план-графиком работ Регионального коммерческого директора по продажам Местовского Г.Л, сотрудником не выполнены поставленные перед ним задачи (л.д. 171 том 1). "дата" у Местовского Г.Л. затребованы письменные объяснения по факту не выполнения календарного план-графика. От получения требования истец уклонился, что подтверждается соответствующим актом от "дата" (л.д. 184-186, 195 том 1).

Согласно Актам от "дата", по состоянию на дату составления Актов, объяснения от Местовского Г.Л. не поступали ни на адрес электронной почты директора брендового дивизиона, ни по почтовому адресу Организации, не поступали (л.д. 196-197 том 1).

Приказом от 20.05.2020 г. N.., в связи с не проведением анализа и не предоставлением аналитической записки о текущем состоянии дистрибуторов на территории "адрес" и "адрес", отсутствием сформированного и согласованного плана мероприятий по устранению выявленных отклонений, не предоставлением отчета руководителю по данным мероприятиям, Местовский Г.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 170 том 1).

Служебной запиской от "дата", поданной на имя Управляющего директора, директор брендового дивизиона Ш. сообщил, что задачи на период 27.05.2020 г. - 05.06.2020 г, обозначенные Директором брендового дивизиона Региональному коммерческому директору по продажам Местовскому Г.Л, по состоянию на дату составления служебной записки не выполнены (л.д. 199 том 1).

"дата" у Местовского Г.Л. затребованы письменные объяснения по факту невыполнения задач с плановым сроком выполнения 27.05.2020 г. - 05.06.2020 г. От получения требования истец отказался, что подтверждается актом от "дата" (л.д. 203, 207 том 1).

Согласно Актам от "дата", по состоянию на дату составления Актов, объяснения от Местовского Г.Л. не поступали ни на адрес электронной почты директора брендового дивизиона, ни по почтовому адресу Организации, не поступали (л.д. 208-209 том 1).

Служебной запиской от "дата", поданной на имя Управляющего директора, Директор брендового дивизиона Ш. полагал возможным применение дисциплинарного взыскания в отношении Местовского Г.Л. в виде увольнения за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей (л.д. 212-215 том 1).

Приказом от 30.06.2020 г. N... действие трудового договора от 25.04.2016 г. N... было прекращено, Местовский Г.Л. был уволен 02.07.2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 10 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что Работодателем, в пределах предоставленной ему компетенции, обоснованно приняты решения о привлечении Местовского Г.Л. к дисциплинарной ответственности, о чем были изданы соответствующие приказы от 15.05.2020 г, от 20.05.2020 г, поскольку факт допущения Работником дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение. Принимая во внимание, что при наличии действующих дисциплинарных взысканий, Местовским Г.Л. вновь было допущено невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что Работодатель имел право на применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также суд пришел к выводу, что при применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, ответчиком были учтены обстоятельства их совершения, предшествующее поведение Работника, тяжесть совершенных проступков, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также, при наличии доказательств о выплате истцу заработной платы за июнь 2020 г. в полном объеме, а также при отсутствии таковых в части подтверждения работы истца за пределами рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности и соблюдения Работодателем порядка и процедуры применения в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, а также отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь и задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт нарушения Местовским Г.Л. возложенных на него должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными доказательствами.

С должностной инструкцией Регионального коммерческого директора по продажам истец был ознакомлен не позднее "дата", о чем указано в обжалуемом решении. Довод жалобы о невозможности установить точную дату ознакомления с Должностной инструкцией, в связи с отсутствием указания на год ознакомления (л.д. 2018 том 3), судебная коллегия отклоняет, поскольку, с учетом времени перевода истца на должность Регионального коммерческого директора по продажам - в декабре 2018 г, и увольнения в 02.07.2020 г, ознакомление истца с данной инструкцией очевидно не могло быть произведено ни в июле 2018 г, ни в июле 2020 г.

Таким образом, с учетом своевременного ознакомления истца с возложенными на него должностными обязанностями, он должен был их добросовестно исполнять.

Факт невыполнения целевых показателей истцом в январе-марте 2020 г, выявленный при проведении аудита, подтверждается информационными таблицами (л.д.160-162 том 1), а факт невыполнения задач со сроком выполнения 21.04.2020 г. - 24.04.2020 г, поставленных Местовскому Г.Л. на основании персонального календарного плана, - протоколом заседания Совещания по обсуждению статуса реализации антикризисной программы дирекции "Северо-Запад - Золотое кольцо - Север" от "дата" (л.д. 174-175 том 1).

Процедура привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания ответчиком соблюдена: с истца затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, с учетом анализа представленных документов, отсутствием объяснений Работника, позволяющих установить отсутствие его вины, Работодателем были изданы соответствующие приказы о привлечении Местовского Г.Л. к дисциплинарной ответственности от "дата" и от "дата", с которыми истец был ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии двух Актов об отсутствии объяснений истца, датированных одной датой, но с указанием различных лиц, присутствующих при их составлении, не принимается во внимание, поскольку данные акты различны в части указания об отсутствии сведений о поступлении объяснений Местовского Г.Л... Так, в одном из них указано о не поступлении объяснений на электронную почту непосредственного руководителя, а в другом - о не поступлении объяснений посредством почтового отправления, что объясняет различие в указании лиц, составивших данные акты от "дата" и от "дата" (л.д. 168-169, 196-197 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении Местовского Г.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Местовского Г.Л, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Местовским Г.Л. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным приказа о наложении на Местовского Г.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и другим требованиям.

Так, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что после применения к Местовскому Г.Л. 15.05.2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 30.06.2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений трудовой дисциплины Местовским Г.Л. допущено не было.

Согласно материалам дела, дисциплинарный проступок - невыполнение целевых показателей по товарообороту - был совершен истцом за период январь-март 2020 г, за что приказом от 15.05.2020 г. N... Местовский Г.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Следующий вменяемый истцу дисциплинарный проступок - невыполнение задач в соответствии с план-графиком - имел место в апреле 2020 г, поскольку сроки выполнения задач были установлены с 21.04.2020 г. по 24.04.2020 г, то есть проступок был совершен истцом не в период между привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнением, а до привлечения истца к дисциплинарной ответственности впервые.

При указанных обстоятельствах, в действиях истца отсутствует система нарушений, признак неоднократности, позволяющие применить к истцу, в случае нарушения трудовой дисциплины, такое дисциплинарное взыскание как увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Местовским Г.Л. трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора 15.05.2020 г. и до увольнения, то есть, обстоятельств, позволяющих делать вывод о том, что первое примененное дисциплинарное взыскание не возымело должного действия, и Работник продолжает допускать нарушение трудовой дисциплины, ответчиком не представлено.

Действия Работодателя по изданию двух приказов о применении к Работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания с разницей в 5 дней, а затем по изданию приказа об увольнении, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях Работодателя по увольнению Работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны Работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанций о правомерности приказа работодателя о применении к Местовскому Г.Л. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и о расторжении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, нельзя признать законными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора и увольнении Работника от 30.06.2020 г. не может считаться законным и подлежит отмене, а истец - восстановлению в прежней должности.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения на основании приказа от 30.06.2020 г. N... незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула в период с 03.07.2020 г. по 10.06.2021 г. произведен судебной коллегией на основании справки о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком (л.д. 156 том 3).

Исходя из среднедневного заработка Местовского Г.Л. в размере 15 797, 71 руб, количества дней вынужденного прогула - 234 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 3 696 664, 10руб. (15797, 71х234).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Местовского Г.Л. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, сроков нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме равной 10 000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о сверхурочной работе, работе в выходные дни и выплате заработной платы за июнь 2020 г. не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Так, факт начисления и выплаты истцу заработной платы за июнь 2020г. с учетом уточненного размера премии 199 894 руб. подтверждается представленными ответчиком документами (л.д.155, 203-208 том 3).

Тогда как доводы истца о выполнении сверхурочной работы со ссылкой на протоколы заседаний комитетов работодателя и рабочих совещаний, распечатки скриншотов неких расписаний запланированных мероприятий (л.д. 58-107 том 1), судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными документами не подтверждается факт работы истца за пределами рабочего времени, а также в выходные дни в течение 8 часов.

Принимая во внимание, что решение суда в части судебной коллегией было отменено, новым решением с ответчика в пользу истца произведено взыскание сумм, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 983, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Местовского Г. Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Местовского Г. Л. с должности регионального коммерческого директора по продажам Управления продаж брендовой продукции обособленного подразделения г.Санкт-Петербург ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на основании приказа от 30 июня 2020 года N...

Восстановить Местовского Г. Л. на работе в должности регионального коммерческого директора по продажам Управления продаж брендовой продукции обособленного подразделения г.Санкт-Петербург ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" с 02 июля 2020 года.

Взыскать с ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" в пользу Местовского Г. Л. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 3 696 664, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 983, 32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: