Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-2896/2021 по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску В.Т.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца В.Т.А. - Пономарева А.И, представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Захаровой В.С, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 1 185 766 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" между К.Н.И. и В.Т.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес" приобретения квартиры ею был произведены ремонт и неотделимые улучшения в виде встроенной мебели. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018г. "адрес" признана выморочным имуществом, оставшимся после смерти Г.М.И, умершего "дата", в связи с чем, по мнению В.Т.А, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, как наследник выморочного имущества, должна возместить понесенные расходы по ремонту указанной квартиры и расходы по произведенным неотделимым улучшениям.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец В.Т.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником однокомнатной "адрес" являлся Г.М.И, который умер "дата".

"дата" с заявлением о принятии наследства обратился гражданин Украины К.Н.И, указав, что он является внуком Г.М.И, и его наследником по праву представления.

"дата" К.Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес", и его право собственности было зарегистрировано "дата".

"дата" между К.Н.И. и В.Т.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес", право собственности которой было зарегистрировано "дата".

"дата" между К.Н.И. и В.Т.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

"дата" между В.Т.А. и Ш.Е.С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес", однако "дата" между В.Т.А. и Ш.Е.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

При рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-1183/2018, сторонами по которому также являлись, в частности, К.Н.И, В.Т.А. и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, судом установлено, что представленное К.Н.И. нотариусу свидетельство о рождении и свидетельство о смерти Г.А.М. не соответствуют действительности, в связи с чем К.Н.И. не может быть наследником после умершего Г.М.И.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга О.О.В. на имя К.Н.И. "дата" на "адрес" применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный "дата" между К.Н.И. и В.Т.А, с отменой государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя К.Н.И. и на имя В.Т.А. ; "адрес" признана выморочным имуществом после умершего "дата". Г.М.И, право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом, и квартира истребована из владения В.Т.А.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истицей до признания имущества выморочным, не могут быть возложены на ответчика, указав, что В.Т.А. не лишена возможности обратиться с такими требованиями к К.Н.И. за возмещением причиненных убытков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными, однако оснований для отмены постановленного решения суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника спорного объекта недвижимого имущества, в котором производился ремонт, должны рассматриваться не затраты в период проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании ответчика после выбытия истца из спорного помещения, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ могут быть представлены договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение различных видов работ и услуг, а также, квитанции и товарные чеки, подтверждающие оплату выполненных работ и услуг.

Заявляя настоящие исковые требования, истица указывала на осуществление ею в период владения спорной квартирой ремонта, а также установку встроенной мебели на общую сумму 1 185 766 руб.

При этом в подтверждение несения расходов истицей в материалы дела представлены квитанция на доставку по адресу: "адрес" ламината на сумму 660 руб, шкафа и дверей на сумму 1710 руб, чек-ордер на приобретение ламината, раковины, тумбы, зеркала, шкафа и иных материалов на сумму 17 176 руб, а также коммерческое предложение на доставку и монтаж окон на общую сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, указанные документы об осуществлении истицей неотделимых улучшений не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт использования приобретенных материалов именно для производства ремонта в спорном жилом помещении. Договоров на осуществление монтажных работ истицей не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N... не может быть принято в качестве надлежащего доказательства осуществления ремонта в спорном жилом помещении, поскольку факт производства ремонтных работ и их объем устанавливался экспертом на основании фотографий от "дата", представленных истицей.

Вместе с тем, указанные фотографии не могут достоверно подтверждать состояние квартиры именно на момент ее покупки В.Т.А, поскольку дата производства фотосъемки установлено экспертом исключительно со слов истицы, в отсутствии иных данных позволяющих достоверно установить дату фотосъемки.

Кроме того, представленное заключение устанавливает только стоимость ремонтных работ, произведенных в сравнении с предыдущим состоянием квартиры (исходя из фотографий), а факт увеличения стоимости самой квартиры в связи с произведенными работами.

Таким образом, истицей в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт улучшений спорного жилого помещения увеличивающих стоимость данного имущества.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: