Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-11792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/2020 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску К.А.Г. к ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца К.А.Г. - Некрыловой О.И, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

К.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 141000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15999, 64 руб, расходы на представителя в размере 30000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340, 00 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" между К.А.Г. и ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) N.., согласно которому ответчик в срок до "дата" обязался оказать истцу услуги по разработке исторической справки, историко-опорного плана и проведении историко-культурной экспертизы раздела "Мероприятия по сохранению прилегающих объектов культурного наследия" проекта капитального ремонта объекта по адресу: Санкт "адрес" лит. В. Истцом услуги по договору были оплачены в размере 141000, 00 руб, при этом работы проведены не были.

Одновременно от К.А.Г. поступило исковое заявление о взыскании с ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" денежных средств в размере 160000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6566, 56 руб, расходов на представителя в размере 30000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4532, 00 руб. ввиду неисполнения договор о выполнении работ (оказании услуг) N...

Определением суда от 17.03.2020 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-654/2020.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 постановлено:

"Взыскать с ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" в пользу К.А.Г. денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 6 566 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей 00 копеек, а всего 186 098 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" в пользу К.А.Г. денежные средства в размере 141 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 15 999 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей 00 копеек, а всего 176 339 (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 64 копейки".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" - Белова С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.А.Г, представитель ответчика ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между К.А.Г. и ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) N.., согласно которому ответчик в срок до "дата" обязался оказать истцу услуги по: разработке исторической справки в соответствии с законом 820-7 от 19.01.2009 г. и постановлением 1264 от 29.12.2014 г.; разработке историко-опорного плана квартала; проведении историко-культурной экспертизы раздела "Мероприятия по сохранению прилегающих объектов культурного наследия" в составе одного эксперта; передаче пакета документов в бумажном виде заказчику проекта капитального ремонта объекта по адресу: "адрес"

Истцом ответчику по договору N... были оплачены денежные средства в размере 141 000 руб.

"дата" между К.А.Г. и ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) N.., согласно которому ответчик в срок до "дата" обязался оказать истцу услуги по: доработке проекта капитального ремонта здания с устройством мансарды, в т.ч. разработке раздела сохранения примыкающих объектов культурного наследия (ОКН) в объеме, необходимом для проведения государственной историко-культурной экспертизы данного раздела; проведению государственной историко-культурной экспертизы раздела проекта по сохранению примыкающих объектов культурного наследия; подаче и сопровождению пакета документов для получения согласования государственной историко-культурной экспертизы раздела проекта по сохранению примыкающих объектов культурного наследия в КГИОП; подаче и сопровождению пакета документов для получения положительного заключения КГИОП.

Истцом ответчику по договору N... были оплачены денежные средства в размере 160000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходи из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договора от "дата" и "дата", в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании уплаченных по договора денежных средств в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил представленную ответчиком краткую историческую справку в качестве доказательств исполнения договора N... поскольку ее форма и содержание не соответствует ни разъяснениям Минкультуры России от 28.02.2017 N 49-01.1-39-НМ, ни Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264, что прямо предусмотрено п. 1.2.1 Договора.

Поскольку представленная справка не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не может подтверждать исполнение договора, так как не соответствует результату конкретного поручения, на который рассчитывала истец, заключая данный договор.

Также суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 999, 64 за период с "дата" по "дата" по договору N.., в размере 6 566, 56 за период с "дата" по "дата" по договору N...

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств по договору N... поскольку стороны пришли к выводу о расторжении договора N... от "дата" ввиду его исполнения, в связи с чем "дата" заключили новый договор N... отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора N... от "дата" не содержит указаний на то, что заключение настоящего договора прекращает действие договора N... от "дата" ввиду его исполнения.

Каких либо соглашений между сторонами об исполнении договора N... от "дата" не заключалось.

Ссылки подателя жалобы на частичное совпадение предметов договоров от "дата" и "дата" не свидетельствует об исполнении ответчиком договора N...

Указаний на то, что пакет документов, который необходимо доработать в рамках договора N... от "дата", является результатом исполнения договора N... от "дата", договор от "дата" не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на устное расторжение договора от 02.14.2018 является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от "дата", заключенный между ООО "Юридическая фирма Новинг и Майер" и К.А.Г, согласно которому истец доверил поверенному представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" на решение суда по делу N.., квитанция от "дата" на сумму 25 000 руб, Акт N... сдачи приемки выполненных работ от "дата".

Учитывая, что расходы истца по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" документально подтверждены, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург", правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб, считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Ренессанс Петербург" в пользу К.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: