Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-11817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-2650/2021 по апелляционной жалобе Коровина Я. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску АО "Альфа-Банк" к Коровину Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения КоровинаЯ.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Коровину Я.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 97127, 21 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 79500 руб. под 39, 99% путем выдачи кредитной карты. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик от исполнения обязанности по погашению задолженности уклоняется, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25февраля 2021 года постановлено: исковые требования АО "Альфа - Банк" - удовлетворить;

Взыскать с Коровина Я. В. пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по кредитному договору N N... от 29 октября 2019 года в размере 97127, 21 руб, включающую в себя сумму просроченного основного долга - 79449, 22 руб, проценты за пользование - 16340, 39 руб, штрафы и неустойки - 1337, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 руб..

В апелляционной жалобе Коровин Я.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5 об).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 октября 2019 года на основании заявления заемщика Коровина Я.В. (л.д. 21) между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N N... на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях (л.д. 19-20) и общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 22-24).

По условиям данного кредитного договора банк предоставил Коровину Я.В. кредитную карту с лимитом кредитования - 79500 руб. на неопределенный срок под 24, 49 % годовых, а ответчик обязался производить погашение задолженности ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Дополнительным соглашением к договору N N... от 29 октября 2019 года установлена процентная ставка за пользование кредитом равная 39, 99 % годовых (л.д. 21 об.).

Обязательства банка по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 15-16), однако обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность, размер которой по состоянию на 02 сентября 2020 года составляет 97127, 21 руб. и включает в себя сумму просроченного основного долга - 79449, 22 руб, проценты за пользование - 16340, 39 руб, штрафы и неустойки - 1337, 60 руб. (л.д. 12, 14)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика, 25.02.2021 находившегося в командировке в городе Мурманск, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.02.2021 ответчик был извещен лично 01.02.2021, о чем свидетельствует его подпись на извещение о явке в суд 25.02.2021 в 9 часов 40 минут (л.д. 62).

При этом документы, подтверждающие направление ответчика в командировке и невозможность его явки в судебное заседание, назначенное на 25.02.2021, были направлены Коровиным Я.В. в суд первой инстанции только 25.02.2021 в 12:51, то есть уже после вынесения решения, резолютивная часть которого была оглашена 25.02.2021 в 10:00.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направляя ходатайство об отложении слушания по делу через 3 часа после начала судебного заседания, о котором ответчик был извещен надлежащим образом, Коровин Я.В. должен был предполагать, что оно не может быть получено и рассмотрено судом, однако, тем не менее, заранее данное ходатайство в суд не направил, телефонограммы об отложении слушания по делу в суд не передал, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания по делу, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тяжелому материальному положению ответчика и невозможности выплачивать кредит вследствие наличия у него большого количества иных срочных обязательств, а также обязательства по уплате алиментов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, вследствие чего само по себе тяжелое материальное положение основанием для отмены решения суда не является, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи