Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-11821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2633/2020 по иску Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Янковской К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области - Новоселова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Янковской К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит склад для тары на 500 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Архангельская обл, "адрес" площадью 3714 кв.м, с кадастровым номером "... ", с разрешенным использованием для реконструкции склада для тары на 500 кв.м. под цех по переработке древесины. Решение о предоставлении Янковской К.В. данного земельного участка Администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" не принималось, договор аренды на земельный участок не заключался. Фактический арендатор Янковская К.В. обязана своевременно вносить арендную плату за пользование землей на условиях определенных договором аренды в соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 21.06.2012, т.е. с момента государственной регистрации права на задание склада, Янковская К.В. является фактическим землепользователем, соответственно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 30.07.2020 в сумме 223466 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 06.08.2020 в сумме 18030 руб. 81 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении иска Администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года произведена замена истца с Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" на Администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

В апелляционной жалобе истец Администрация Каргопольского МО Архангельской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Янковская К.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику Янковской К.В. принадлежит на праве собственности здание-склад для тары на 500 кв.м, общей площадью 474 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Архангельская обл, "адрес" площадью 3714 кв.м, с кадастровым номером "... ", с разрешенным использованием для реконструкции склада для тары на 500 кв.м. под цех по переработке древесины, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от 21.06.2012 (л.д. 42).

Сведения о правах Янковской К.В. на указанный земельный участок отсутствуют.

В соответствии с актом проверки органом государственного надзора соблюдения земельного законодательства гражданами N16-06/3-2016 от 02.02.2016 усматривается, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.205 NР/3378 была проведена проверка в отношении Янковской К.В, в результате которой было предъявлено постановление Администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 24.12.2010 N667, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 3714 кв.м. из земель населенного пункта, находящийся по адресу: Архангельская обл, "адрес" предоставлен в аренду Семишину И.Н. для реконструкции склада тары под цех по переработке древесины, право аренды подтверждено договором аренды N165 от 30.12.2020, заключенным между МО "Каргопольский муниципальный район" и Семишиным И.Н. сроком на 5 лет с 24.12.2010 по 23.12.2015, указанный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации, которая своевременно не была осуществлена, при обследовании установлено, что использование земельного участка для целей лесопиления, для размещения и эксплуатации зданий осуществляется Семишиным И.Н. (л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного земельного участка между сторонами не заключалось договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы по договору.

Кроме того, судом указано, что истцом не представлено доказательств того, какой именно земельный участок занимает сооружение, принадлежащее ответчику. При этом представленные истцом сведения, полученные с карты Google Earth Pro по состоянию на 15.05.2020, не могут рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, бесспорно свидетельствующего о факте использования ответчиком спорного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 3714 кв.м. из земель населенного пункта, находящийся по адресу: Архангельская обл, г. Каргополь, пер. Дорожный, д. 6, отсутствуют.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами "... " и "... " (л.д. 10 тома 1).

Согласно выписке из ЕГРН на здание-склад ответчика, данный объект недвижимости имеет кадастровый номер "... " (л.д. 11 тома 1).

Таким образом, факт нахождения здания ответчика на указанном истцом земельном участке судебная коллегия находит установленным.

То обстоятельство, что согласно акта от 02.02.2016 земельный участок находился в пользовании Семишина И.Н. (л.д.117-120), само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не пользовалась земельным участком в заявленный в иске период с 01.04.2018 по 30.07.2020.

Акт обследования земельного участка от 13.08.2020 о том, что здание склада, принадлежащее ответчику, расположено на двух земельных участках (с кадастровым номером "... " площадью 3714 кв.м, и кадастровым номером "... ", площадью 2502 кв.м), при этом частичное использование земельных участков для целей складирования древесины осуществляется ИП Семишиным И.Н. (л.д.125), не может быть служить доказательством неиспользования земельного участка ответчиком, поскольку данный акт составлен Адамовым С.М, Шустиным В.В. и Семишиным И.Н, а не органом государственного надзора соблюдения земельного законодательства.

Кроме того, факт нахождения здания склада ответчика на двух земельных участках сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется земельным участком с кадастровым номером "... ", площадью 3714 кв.м.

В Акте обследования земельного участка от 14.08.2020, составленном ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", указано, что на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью 3714 кв.м, находится два строения, расположены штабеля леса, отходы лесопиления, производятся работы по распиловке леса (л.д.150).

21.02.2019 исх.N1013, 05.08.2019 исх.N4249 истцом в адрес ответчика направлены претензии о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская обл, "адрес", с требованием оплатить задолженность (л.д. 15-19 тома 1).

Согласно уточненным исковым требованиям и расчетам истца задолженность ответчика по оплате за пользованием земельным участком за период с 01.04.2018 по 30.07.2020 составила 223466 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 06.08.2020 составили 18030 руб. 81 коп.

Учитывая, что в указанный период с 01.04.2018 по 30.07.2020 ответчик фактически использовала указанный земельный участок без надлежащего оформления и без какой-либо оплаты, учитывая принцип платности пользования землей, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик тем самым сберегла имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком. В связи с этим со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, причитающихся истцу в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу N А05-1397/2020, приобщенного к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, с целью исполнения возложенной на суд апелляционной инстанции задачи по проверки законности и обоснованности принятого судом решения, усматривается, что в пользовании ИП Семишина И.Н. находится только земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 2502 кв.м.

Решениями Няндомского районного суда Архангельской области от 19.06.2017 по делу N 2-624/2017 и Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу N 2-908/2019, также приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела с вышеуказанной целью на основании ст. 327.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером "... " за другие периоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит исковые требования по праву обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчетами сумм неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.07.2020 в размере 223466 руб, данный расчет судебной коллегией проверен, является правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно расчетам истца за период с 17.07.2018 по 06.08.2020 составили 18030 руб. 81 коп. Судебная коллегия находит данный расчет арифметически правильным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5614 руб. 97 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Янковской К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Янковской К.В. в пользу Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 30.07.2020 в размере 223466 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 06.08.2020 в размере 18030 руб. 81 коп.

Взыскать с Янковской К.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5614 руб. 97 коп.

Председательствующий:

Судьи: