Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Заднеевой А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-580/2021 по иску Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Заднеевой А. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Тепловой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Калашниковой В.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России, Управление) обратилось в суд с иском к Заднеевой А.А, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56 200 руб. в счет погашения понесенных государством затрат, связанных с выплатой пособия на обустройство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ МВД России от "дата" N... Заднеева (Бойко) А.А, совместно с отцом и матерью, признаны участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. В качестве региона проживания определена Ленинградская область. "дата" Управлением произведена выплата Заднеевой А.А. пособия на обустройство в размере "... ", а также выплата компенсации на уплату государственной пошлины в размере "... ". Ответчиком дана расписка о том, что она ознакомлена с обязательством проживать на территории выбранного региона. Вместе с тем, по учетам Управления установлено, что Заднеева А.А. и ее родители сняты с регистрации по месту жительства в Ленинградской области и зарегистрированы в г. Санкт-Петербург. Об обязанности возвратить понесенные государством затраты ответчик была уведомлена, мер к погашению задолженности не принимала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021г. (с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 г. об исправлении описки) исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены. С Заднеевой А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 56 200 руб. в счет погашения затрат.

Этим же решением с Заднеевой А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 866 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Заднеева А.А. указывает, что после получения разрешения на временное проживание, она с родителями, как участники Государственной программы зарегистрировались по месту жительства в арендованной квартире по адресу: Ленинградская об.ь, "адрес" на срок действия разрешения на временное проживание - 3 года. Также матерью истца "дата" был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", с целью приобретения личного жилья. После получения паспортов РФ, собственник арендованной квартиры зарегистрировал Заднееву А.А. и членов ее семьи сроком на 1 год, который истек "дата" у ответчика, "дата". - у ее родителей. Учитывая, что в период с апреля по май 2020 г. Указами Президента РФ были введены различные ограничения, в том числе в работе государственных органов, у ответчика отсутствовала возможность продлить регистрацию в арендованной квартире. Кроме того, в апреле 2020 г. ответчику стало известно о своей беременности, в связи с чем, с целью получения надлежащей медицинской помощи, Заднеева А.А. зарегистрировалась по месту проживания в квартире супруга в г. Санкт-Петербурге. Автор жалобы полагает, что нарушение ею принятого на себя обязательства о проживании в Ленинградской области не менее трех лет, обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы - ограничительными мерами, связанными с не распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что освобождает ее от ответственности. Просит решение суда отменить.

Ответчик Заднеева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... Заднеева (Бойко) А.А, совместно с отцом Б.А. и матерью Б.И, признаны участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 23).

"дата" Генеральным консульством России в г. Харьков Заднеевой (Бойко) А.А. выдано свидетельство участника Государственной программы N.., субъектом РФ, выбранным для постоянного места жительства указана Ленинградская область (л.д. 12).

"дата" Заднеева (Бойко) А.А. с членами семьи, были поставлены на учет в ОРСБиВД УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В этот же день Заднеева (Бойко) А.А. проинформирована, в том числе, о том, что выезд участника Государственной программы и (или) членов его семьи на постоянное место жительства из субъекта РФ, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через 3 года со дня въезда на территорию РФ влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, расходов с оформлением документов. Ответчик собственноручно написала в данном уведомлении, что ознакомлена требованием о проживании и трудоустройстве на территории Ленинградской области в течение 3-х лет (л.д. 13).

"дата" Заднеева (Бойко) А.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Ленинградская обл, "адрес", на период с "дата" по "дата", что подтверждается свидетельством N... (л.д. 20-оборот).

"дата" Заднеева (Бойко) А.А. обратилась в ГУ МВД России с заявлением о выплате участнику Государственной программы и членам его семьи пособия на обустройство в размере "... ". (л.д. 15).

"дата" Заднеевой (Бойко) А.А. было подано заявление о выплате компенсации за счет средств федерального бюджета расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ, в размере "... ". - за выдачу разрешения на временное проживание, "... ". - за рассмотрение заявления о приеме в гражданство РФ, "... ". - за выдачу паспорта гражданина РФ (л.д. 16-17).

"дата" письмом N... ответчик повторно уведомлена о том, что выезд участника Государственной программы и (или) членов его семьи из субъекта РФ, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через 3 года со дня въезда на территорию РФ влечет за собой взыскание понесенных государством затрат (л.д. 24).

Согласно платежным поручениям от "дата" N... и N.., Заднеевой (Бойко) А.А. были перечислены денежные средства в размере "... ". и "... ". соответственно (л.д. 15-оборот, 17-оборот).

Согласно данным информационного учета, "дата" Заднеева А.А. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". Члены семьи ответчика - Б.А, Б.И. - зарегистрировались по месту пребывания по вышеуказанному адресу в г.Санкт-Петербург с "дата", с "дата" соответственно (л.д. 29-34).

Письмами от "дата", от "дата", "дата", от "дата". ответчику было указано на необходимость возврата ранее выплаченных ей денежных средств в виде пособия на обустройство в размере "... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере "... ", в связи с нарушением п.29 Указа Президента РФ от 22.06.2006 г. N 637 (л.д. 25-28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Заднеева А.А. осознанно нарушила условия Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выплаченных ей, в добровольном порядке не исполнила. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указом Президента РФ от 22.06.2006 г. N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В соответствии с п.13 Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания, работы и (или) учебы и реализации своих потенциальных трудовых, образовательных, творческих и иных возможностей на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б, в" п.20 Государственной программы участник Государственной программы и члены его семьи имеют право на получение государственных гарантий и социальной поддержки, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, в зависимости от выбранной территории вселения, в том числе: на компенсацию расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ, а также на уплату консульского сбора и сбора в счет возмещения фактических расходов, связанных с оформлением визы и приемом заявления о выдаче разрешения на временное проживание; на получение подъемных.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.2013 г. N 270 "О порядке выплаты подъемных участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей" утверждены Правила выплаты подъемных участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей.

В соответствии с п.6 Правил (в редакции от 27.07.2017 г, действующей на момент предоставления Заднеевой А.А. соответствующих выплат), участникам Государственной программы и (или) членам их семей, переселяющимся в Российскую Федерацию на территории вселения, не относящиеся к территориям приоритетного заселения, с территории иностранного государства, а также участникам Государственной программы и (или) членам их семей, временно проживавшим на законном основании в субъекте Российской Федерации, территория которого полностью или частично не отнесена к территориям приоритетного заселения, пособие выплачивается единовременно в следующих размерах: 20 тыс. рублей - участнику Государственной программы; 10 тыс. рублей - члену его семьи.

В соответствии с п.29 Государственной программы выезд участника Государственной программы или члена его семьи на постоянное место жительства из субъекта РФ, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через 3 года со дня постановки на учет в качестве участника Государственной программы или члена его семьи в территориальном органе МВД РФ по такому субъекту Российской Федерации влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с предоставлением государственных гарантий и социальной поддержки в соответствии с подп. "а" - "в", "д" и "е" п.20 Государственной программы, в порядке, определяемом Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт нарушения ею условий Государственной программы, принятого на себя обязательства, не оспаривала, напротив, подтвердила, что в апреле 2020 г. зарегистрировалась по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, как и ее родители. По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что допущенное ею и членами ее семьи нарушение условия Государственной программы обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введенными ограничительными мерами по не распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные доводы, изложенные также и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введенные на основании Указов Президента от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции", ограничения, в том числе в работе государственных органов, не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы или чрезвычайные обстоятельства, освобождающие ответчика об обязанности по возмещению затрат понесенных государством.

Так, государственные органы, на период приостановления личного приема граждан, не прекращали свою работу в полном объеме, предоставляя возможность направления обращений, разрешения возникших проблем, путем электронного документооборота.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что введенные ограничительные меры, на которые ссылается ответчик, не помешали Заднеевой А.А. оформить регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербурге непосредственно в период действия указанных мер - "дата", когда по убеждению ответчика работа государственных органов была приостановлена.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оформления регистрации в г. Санкт-Петербурге в связи необходимостью получения медицинской помощи вследствие беременности Заднеевой А.А, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нарушения положений Государственной программы. Ответчик не была лишена получения медицинской помощи в рамках ОМС, даже при отсутствии регистрации.

Довод жалобы об окончании срока действия регистрации по месту пребывания и отказом арендодателя в продлении такой регистрации, а также невозможностью оформления регистрации по месту жительства в приобретенной матерью истца квартире в Ленинградской области, также не свидетельствует об уважительности причин выезда за пределы субъекта РФ, определенного свидетельством участника Государственной программы.

Так, Б.А. оформил регистрацию по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге еще до окончания такой регистрации в Ленинградской области, тогда как Б.И. на протяжении двух месяцев вообще не была нигде зарегистрирована.

Принимая во внимание, что заявленные требования судом были удовлетворены, тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по ее уплате судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заднеевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: