Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-12031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Гарбуза А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по исковому заявлению Гарбуза А.А. к Альбертинскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Гарбуза А.А. - Буланова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарбуз А.А. обратился в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Альбертинскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.07.2012 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с неопределенным сроком возврата, при этом истец посчитал, что передал денежные средства ответчику в качестве займа. 02.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Истец подал в суд иск к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, однако решением суда в удовлетворении иска отказано, при этом судом указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гарбузу А.А. - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гарбуз А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гарбуз А.А, ответчик Альбертинский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно буквальному толкованию текста указанной расписки денежные средства получены ответчиком в полном объеме в момент написания расписки (л.д.23).

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

02.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец подал в суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-3376/2019 в удовлетворении исковых требований Гарбуза А.А. к Альбертинскому А.А. о взыскании долга по договору займа отказано (л.д.24-26). При этом в решении суда указано, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, поскольку оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истцу должно было быть известно не позднее даты выдачи расписки, в которой не содержалось указания на обязательство, в рамках которого передаются денежные средства, и на обязательство по их возврату, то есть с 05.07.2012 года; с иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд только 08.05.2020 года.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в порядке ст. 205 ГК РФ не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции и не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо предприняло меры по защите и восстановлению своего нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента принятия лицом мер по защите и восстановлению права.

Таким образом, обстоятельство того, что истец только 02.08.2019 предъявил ответчику требование о возврате полученных денежных средств, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что между сторонами какие-либо обязательства отсутствуют, оснований для определения момента начала течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента выдачи ему расписки, поскольку в расписке не содержалось указания на основания получения ответчиком денежных средств, на наличие каких-либо обязательств, в рамках которых ответчику истцом были переданы денежные средства, на обязательство ответчика по возврату денежных средств и пр. Таким образом, истцу с 05.07.2012 должно было быть известно о том, что ответчик получил от него денежные средства в отсутствие каких-либо оснований.

Исковое заявление подано истцом в суд 08.05.2020 года (л.д.21-22), то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах подлежат отклонению, поскольку наличие каких-либо обязательств расписка от 05.07.2012 не подтверждает, спорные правоотношения не регулируются нормами права об обязательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: