Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-12054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу жалобе Архиповой-Фон Калманович Анны Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-347/2021 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Архиповой-Фон Калманович Анны Валерьевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении и восстановлении планировки и по встречному исковому заявлению Архиповой-Фон Калманович Анны Валерьевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Архиповой-Фон Калманович А.В, в котором просил взыскать с неосновательное обогащение за период с 03 ноября 2009 года по 30 марта 2020 в размере 2 172 852 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 759 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по неосновательному обогащению с 02 апреля 2020 года до даты исполнения обязательства по оплате задолженности по неосновательному обогащению, выселить Архипову-Фон Калманович А.В. из нежилого помещения 52-Н по адресу: "адрес" обязать ответчика устранить изменение границ помещения "адрес" по вышеуказанному адресу путем устранения наличия самовольно обустроенного прохода в квартиру "адрес" и восстановления самостоятельного выхода на лестничную клетку. В обоснование иска указано, что между КУГИ и Фон Калмановичем Ш.Г. был заключен договор аренды помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес" После смерти Фон Калмановича Ш.Г. "дата", указанное помещение начала занимать Архипова-Фон Калманович А.В. без правоустанавливающих на то документов. Данный объект относится к государственной собственности Санкт-Петербурга, включен в Фонд социально-значимых объектов, а также в Фонд творческих мастерских. Решением Куйбышевсокго районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований Архиповой Фон Калманович А.В. о признании преимущественного права аренды и обязании заключить договор аренды отказано. До настоящего времени указанное помещение ответчиком не освобождено, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Архиповой-Фон Калманович А.В. были заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости восстановительного капитального ремонта мансарды нежилого помещения 52-Н по вышеуказанному адресу в размере 3 177 209 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в помещении (нежилой мансарде) они и ее муж - Фон Калманович Ш.Г. произвели качественный капитальный ремонт на совместные денежные средства. Ремонт произведен с учетом положений Охранного свидетельства, подписанного мужем истца. Архипова-Фон Калманович А.В. указывает на то, что в случае удовлетворения первоначального иска и выселении, она теряет право пользования отремонтированным за свой счет нежилым помещением, а право пользования неотделимых улучшений спорного нежилого помещения фактически перейдет к ответчику и новому арендатору. Следовательно, она имеет право на взыскание с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение - стоимость неотделимых улучшений в вышеуказанном размере, который определен строительно-техническим заключением ООО "ЦПНЭ "ПетроЭксперт".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично, с с Архиповой-Фон Калманович А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 13 августа 2017 года по 30 марта 2020 года в размере 622 027 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 963 руб. 47 коп, определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 622 027 руб. 86 коп. с 02 апреля 2020 года до даты полного исполнения обязательства, выселить Архипову-Фон Калманович А.В. из нежилого помещения "адрес" "адрес" обязать Архипову-Фон Калманович Анну Валерьевну устранить изменение границ помещения "адрес" путем устранения наличия самовольно обустроенного прохода в квартиру "адрес", в удовлетворении встречного иска Архиповой-Фон Калманович А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано, с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 649 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Архипова-Фон Калманович А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохов Л.И, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Архипова-Фон Калманович А.В. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вернувшийся за истечением срока хранения конверт с повесткой для ответчика, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку приходит к выводу об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем его извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды нежилого помещения в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18 сентября 1997 года N149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Законом Санкт-Петербурга от 14 июля 2004 года N387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года N1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2006 года между КУГИ Санкт-Петербурга и Фон Калмановичем Ш.Г. (супругом ответчика) был заключен договор аренды N 10-А190370 нежилого помещения "адрес"

Помещение предоставлено арендатору для использования под творческую мастерскую.

"дата" Фон Калманович Ш.Г. умер, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2235/19 Архиповой - Фон Калманович А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КИО Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании преимущественного права на заключение договора аренды и обязании заключить договор аренды спорного помещения.

Так, после смерти супруга ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением, что следует из вышеуказанного решения суда, акта от 28 февраля 2019 года, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком плата за пользование нежилым помещением за период с 03 ноября 2009 года по 30 марта 2020 года истцу не вносилась, в связи с чем 01 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия по оплате за пользование нежилым помещением, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения.

Определяя размер взыскиваемого неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически правильным, основан на материалах дела, не противоречит действующему законодательству и правовым нормам.

Так, согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с 03 ноября 2009 года по 30 марта 2020 года составляет 2 172 852 руб. 26 коп.

Указанный расчет фактически ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая дату подачи в суд искового заявления, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и определилк взысканию неосновательное обогащение в период с 13 августа 2017 года по 30 марта 2020 года в размере 622 027 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции произвел правильный расчет процентов, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, установив к взысканию сумму в размере 62 963 руб. 47 коп. за период с 13 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года, исходя из суммы задолженности в размере 622 027 руб. 86 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения с 02 апреля 2020 года до даты полного исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец злоупотребляет своими правами и не был лишен возможности обратиться в суд ранее, судебная коллегия не может принять во внимание, считает его необоснованным, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом, учитывая неправомерное пользование ответчиком нежилым помещением, суду представлено не было.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик занимает нежилое помещение без законных на то оснований, при этом указанный факт был установлен судом и не оспорен стороной ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для выселения ответчика из спорного нежилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 12 февраля 2021 года было проведено обследование объекта нежилого фонда, а именно спорного нежилого помещения, в результате которого установлено, что был самовольно обустроен проход из помещения "адрес" Указанное сторонами не оспаривалось.

При этом в акте отсутствует указание на заделку самостоятельного выхода из помещения 52-Н на лестницу. Согласно фотоснимку, представленному ответчиком, такой выход, оборудованный металлической дверью, имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обосновано удовлетворил требования истца в указанной части частично в отношении оборудованного прохода из помещения в квартиру.

В своих встречных исковых требованиях ответчик указывает на то обстоятельство, что ей и её супругом были совершены действия по улучшению объекта аренды на сумму 3 177 209 руб. 24 коп. согласно представленному заключению специалиста.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Так, согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность доказать правовую основу совершения указанных действий по проведению ремонтных работ в нежилом помещении, которая заключается в обоснованности проведения ремонтных работ и обязательное наличие разрешение на их проведение.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться только письменные доказательства.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено заключение специалиста, определяющее стоимость неотделимых улучшений на сумму 3 177 309 руб. 24 коп.

Однако указанное заключение в отсутствие иных документов не может подтверждать факт несения расходов на улучшение нежилого помещения, не содержит в себе указание на то, какие именно были совершены улучшения, кем и когда именно.

Помимо этого, указанное заключение не может служить подтверждением необходимости несения указанных расходов ввиду необходимости проведения капитального ремонта, поскольку по договору аренды, согласно акту приема-передачи нежилое помещение было передано умершему в нормальном состоянии.

Таким образом, каких-либо иных документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на ремонт, необходимость проведения такого ремонта, в том, числе обращений ответчика к истцу о необходимости его проведения, оповещения о проведении и наличия согласия истца на указанные улучшения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля Ермаченко Е.Г.

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным доверять им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того, свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ввиду недоказанности ответчиком совершения действий по касающихся неотделимых улучшений нежилого помещения с уведомления и с согласия истца. При этом само по себе решение ответчика и производство действий по улучшению без согласия собственника, в дальнейшем не дает ответчику права требования понесенных затрат, поскольку данные затраты не могут считаться неосновательным обогащением.

Так, ответчиком не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ истцом и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства или соглашение, во исполнение которых ответчиком могли быть совершены действия по улучшению нежилого помещения. Таким образом, указанные действия были совершены во исполнение несуществующего обязательства, соглашения, о чем ответчик должен был знать.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указание ответчика на то, что ремонтные работы были проведены её супругом, соглашается с выводом суда первой инстанции согласно заявлению истца о пропуске срока исковой давности, о том, что права арендатора Фон Калмановича Ш.Г. на возмещение понесенным им расходов к наследникам не перешли, учитывая положение п. 6.2 договора и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу N 2-2235/19.

Довод апелляционной жалобы о том, что на производство указанного ремонта были затрачены совместно нажитые денежные средства ответчика её и супруга Фон Калмановича Ш.Г, в связи с чем ответчик имеет право требовать стоимость указанных затрат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как по договору права и обязанности арендатора наследникам не передаются, а также ответчиком доказательств наличия согласия истца на совершение действий по улучшению нежилого помещения суду представлено не было, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета правомерно определена государственная пошлина в размере 10 649 руб. 90 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой-Фон Калманович Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: