Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-12071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-577/2021 по апелляционной жалобе Гончаровой М. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску Гончаровой М. О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по делу, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Гончаровой М.О. - Завьялова А.В, представителя СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова М.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 42 347 руб, неустойки в размере 71 566 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб, расходов по оплате оценки ущерба 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.01.2020 года по вине водителя Смоляр К.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчиком в пользу истца первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 250000 руб, впоследствии, после представления истцом заключения независимой экспертизы, произведена доплата в размере 28202, 55 руб. После обращения истца к финансовому уполномоченному ответчиком было выплачено еще 10997, 45 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения и ссылаясь на представленное ей заключение, согласно которому размер ущерба составляет 331547 руб, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова М.О. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.01.2020 года по вине водителя Смоляр К.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Пежо 408, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. В отношении указанного автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику. Случай был признан страховым в связи с чем ответчик перечислил денежные средства в размере 250 000 руб, признав полную гибель принадлежащего истцу автомобиля и руководствуясь выводами, изложенными в технической экспертизе, составленной ООО "Аэнком", согласно которым стоимость автомобиля до аварии составляла 395 000 руб, а стоимость годных остатков - 145 000 руб.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, представила ответчику экспертное заключение ООО "Гермес", согласно которому, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 450 800 руб, стоимость годных остатков 119 253 руб, размер ущерба составляет 331 547 руб.

В связи с данным обращением истца, ответчиком была проведена повторная экспертиза в ОО "Автопроф", согласно выводам которой стоимость АМТС на момент ДТП составляла 435670 руб, стоимость годных остатков составляет 157467, 45 руб. и, как следствие, размер ущерба составляет 278202, 55 руб. (т.1, л.д. 167).

В соответствии с данным заключением, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 28 202 руб. 55 коп.

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 53 344 руб, возместить убытки в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза. Как следует из заключения эксперта N1198-Д от 27.05.2020 года, составленного ООО "Окружная экспертиза" (т.1 л.д. 241-270), расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 406 685 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 200 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 431 775 руб. При этом, учитывая что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (406685 руб.) не превышает стоимость ТС до ДТП (431775 руб.), эксперт пришел к выводу, что полной гибели ТС не наступило, в связи с чет расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 10 997 руб. 45 коп, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 10 997 руб. 45 коп.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного, постановившего решение на основании заключения экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения спора Финансовым уполномоченным технической экспертизы стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составляла 431 775 руб.; учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС, а стоимость годных остатков составляет 145 000 руб. (согласно выводам проведенной ответчиком досудебной экспертизы); пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 286775 руб. (431 775 руб. - 145 000 руб.), и, поскольку Гончаровой М.О. уже было выплачено страховое возмещение в размере 289199 руб. 55 коп, то оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств в счет выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не были рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, как установлено п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом п. 1 ст. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в том случае, если страховое возмещение было выплачено им в пределах 20-дневного срока, доплата страхового возмещения на основании претензии была произведена в течение 10-дневного срока, а решение финансового уполномоченного исполнено в течение срока, указанного непосредственно в решении.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении восстановительного ремонта 24.01.2020, однако, в связи с полной гибелью ТС ремонт произведен не был, сторонами заключено соглашение о замене ремонта на страховую выплату. Реквизиты для перечисления страховой выплаты были предоставлены истцом 21.03.2020, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 10.04.2020 (21.03.2020 + 20 дней). Фактически страховая выплата произведена 08.04.2020 в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 323393 от 08.04.2020 (т.1, л.д. 131).

Не согласившись с данным размером, истец 27.04.2020 обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которая должна была быть произведена не позднее 07.05.2020. Вместе с тем, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения ООО "Автопроф" 06.05.2020 в размере 28202, 55 руб, что подтверждается платежным поручением N 446446 от 06.05.2020 (т.1, л.д. 169).

После обращения истца к финансовому уполномоченному, последним 11.06.2020 было вынесено решение о довзыскании страхового возмещения в размере 10997, 45 руб. Данное решение должно было быть исполнено не позднее 9 июля 2020 года (10 рабочих дней для вступления в силу + 10 рабочих дней на исполнение согласно решению финансового уполномоченного). Вместе с тем, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком уже 17.06.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни срок для выплаты страхового возмещения, ни срок для доплаты страхового возмещения по претензии, ни срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком пропущен не был, вследствие чего, поскольку сам по себе факт недоплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела не установлен, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в силу положений п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным экспертизы, составленной ООО "Окружная экспертиза" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда.

Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала;

при этом в рамках настоящего спора уже было проведено 4 экспертизы (ООО "Аэнком" - т.1, л.д. 78-84, проведена ответчиком; ООО "Гермес" (т.1, л.д. 31-77, проведена истцом), ООО "Автопроф" (т.1, л.д. 163-167, проведена ответчиком) и ООО "Окружная экспертиза" (т.1, л.д. 241-270, проведена Финансовым уполномоченным));

три из четырех проведенных в рамках настоящего спора экспертиз (ООО "Гермес", ООО "Автопроф", ООО "Окружная экспертиза") в достаточной степени коррелируют между собой в части установления рыночной стоимости ТС на момент ДТП (450800 руб, 435000 руб. и 431775 руб. соответственно), а в двух из четырех экспертиз (ООО "Аэнком", ООО "Автопроф") установлена сходная стоимость годных остатков (145000 руб. и 157476, 45 руб.), что значительно превышающая стоимость годных остатков, установленную проведенной по заказу истца экспертизой ООО "Гермес" (119253 руб.);

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно принял в основу решения стоимость ТС на момент ДТП в размере 431775 руб. (установленную заключением ООО "Окружная экспертиза") и стоимость годных остатков в размере 145000 рублей (установленную заключением ООО "Аэнком"), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 286775 руб. и, поскольку истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 289199 руб. 55 коп, обоснованно отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора были исследованы все четыре представленные в материалы дела экспертизы и не отдавалось предпочтение заключению ООО "Окружная экспертиза"; при этом, учитывая значительное расхождение в выводах эксперта ООО "Гермес" и двух других экспертиз, а также принимая во внимание отказ истца от судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы представленной истцом экспертизы не могут быть положены в основу решения; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, а доводы жалобы в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательств подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: