Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-12121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу Макаровой Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-511/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Макаровой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Макаровой Е.С, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 974 761 руб. 01 коп, из которых основной долг - 1 814 332 руб. 87 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 155 890 руб. 51 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 537 руб. 63 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 074 руб. В обоснование иска указано, что 18 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N625/0006-0711676 на сумму 2 018 461 руб. на срок по 15 октября 2020 года под 10, 90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 18 октября 2020 года возникла задолженность в размере 1 974 761 руб. 01 коп. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0711676 от 18 октября 2018 года в размере 1 974 761 руб. 01 коп, из них 1 814 332 руб. 87 коп. - основной долг, 155 890 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 537 руб. 63 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 074 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Макарова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Макарова Е.С. также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N625/006-0711676 на сумму 2 018 461 руб. сроком по 20 октября 2025 года под 10, 90% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.

Пунктом 6 кредитного договора установлено 84 ежемесячных платежей в размере 34 454 руб. 93 коп, размер первого платежа - 34 454 руб. 93 коп, размер последнего платежа - 35 071 руб. 47 коп, дата ежемесячного платежа - 18 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения в размере 0, 1% за день.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, что подтверждается представленными суду документами.

С условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 октября 2020 года образовалась задолженность.

В виду этого, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- основной долг - 1 814 332 руб. 87 коп, - плановые проценты за пользование кредитом - 155 890 руб. 51 коп, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 537 руб. 63 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной степени заботливости и осмотрительности доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1 974 761 руб. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что имеются существенные обстоятельства для расторжения кредитного договора, однако судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод во внимание, считает его необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном суду отзыве ответчиком не указано определенных оснований для расторжения договора, мотивов, а также доводов, по которым ответчик пришла к такому выводу, в том числе о нарушении интересов сторон и наличия ущерба.

При этом, указанное заявление было оформлено ответчиком как отзыв на исковое заявление, в связи с чем в виду отсутствия надлежащего оформления не может быть принято как встречное исковое заявление.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих довод ответчика о наличии основания для расторжения договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 18 074 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: