Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-883/2021 по исковому заявлению Белика Геннадия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС", Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Белика Г.В. - Морозовой И.В, представителя Конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. - Чернышевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белик Г.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "КОНЭКС", ПЖСК "Офицерский", в котором просил признать утратившим право собственности ПЖСК "Офицерский" на долю объекте недвижимости - в 8-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: "адрес" в виде места для парковки автомобиля N 11, расположенное на -3, 5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N.., и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что 03 декабря 2014 года между ЗАО "УНР-47" и ООО "КОНЭКС" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж). 25 сентября 2018 года между АО "УНР-47" и Беликом Г.В. заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 03 декабря 2014 года. Обязательства об оплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение исполнены истцом в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 июля 2014 года, однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на парковочное место ввиду того, что право собственности на помещение паркинга было зарегистрировано за застройщиком ПЖСК "Офицерский".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковые требования Белика Г.В. удовлетворены, постановлено:

- Признать отсутствующим право собственности ПЖСК "Офицерский" на долю в объекте недвижимости - в 8-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: "адрес" в виде места для парковки автомобиля N 11, расположенное на -3, 5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N...

- Признать за Беликом Геннадием Владимировичем, "дата" года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированным по адресу: "адрес" право собственности на долю в объекте недвижимости - в 8-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: "адрес" в виде места для парковки автомобиля N 11 расположенное на -3, 5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N...

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Белик Г.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Морозову И.В, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ответчиков ПЖСК "Офицерский" и ООО "КОНЭКС" также не явились, надлежащим образом извещены. Третье лицо конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Чернышеву Н.А, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Белика Г.В. - Морозовой И.В, представителя Конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. - Чернышевой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2000 года между Военным инженерно-комическим университетом (ныне ФГКВОУ "Военно-космическая академией им. А.Ф. Можайского) и ПЖСК "Восток" (после переименования ПЖСК "Офицерский") был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" за счет средств пайщиков ЖСК и/или привлеченных дольщиков. Проектом предусматривался снос аварийной постройки и воссоздание объекта в увеличенном объеме с учетом эффективного использования прилегающей территории.

Строительство объекта осуществляется ПЖСК "Офицерский" на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 03 ноября 2000 года; распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 16 мая 2005 года; распоряжения комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2006 года.

Между ПЖСК "Офицерский" (инвестор) и ООО "КОНЭКС" (соинвестор) 08 июня 2011 года был заключен договор N1-2011 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта - 8 этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машиномест. Соинвестор вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей в инвестиционном проекте, в том числе привлекать на свою долю третьих лиц на каждую из причитающихся ему квартир. По завершении инвестиционного проекта инвестор обязался передать соинвестору 39 квартир общей площадью 3474, 40 кв.м, 3 нежилых помещения общей площадью 758, 20 кв.м, 87 машиномест.

Действуя в рамках условий инвестиционного договора N1-2011 от 08 июня 2011 года, ООО "КОНЭКС" 03 декабря 2014 года заключило с ЗАО "УНР-7" предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), в соответствии с пунктом 1 которого, стороны обязались в будущем заключить на предусмотренных им условиях и в установленный им срок договор купли-продажи доли (1/141) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), владение которой влечет за собой право пользования машиноместом N 11 на уровне -3, 5 в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: "адрес"

Согласно пункту 5 договора, цена отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 1 7000 000 руб.

Оплата цены доли согласно пункту 6 договора производится путем подписания между сторонами между продавцом и покупателем акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований в срок до 30 декабря 2014 года.

Между ООО "КОНЕКС", ЗАО "УНР-47" и ПЖСК "Офицерский" 9 декабря 2014 года был подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных денежных требований.

Между АО "УНР-47" и Беликовым Г.В. 25 сентября 2018 года был заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 03 декабря 2014 года, по условиям которого к истцу перешли права покупателя по договору от 03 декабря 2014 года.

По условиям инвестиционного договора N1-2011 от 08 июня 2011 года, в течении 120 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПЖСК "Офицерский" обязан был передать ООО "КОНЭКС" квартиры и парковочные места.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное парковочное место, введен в эксплуатацию 31 июля 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Парковочное место N 11 передано истцу по акту приема-передачи от 25 сентября 2018 года. С указанного времени истец несет бремя по содержанию парковочного места, что подтверждается договором о содержании и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 1 января 2020 года, справкой от 15 января 2021 года об отсутствии задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги по парковочному месту N 11 перед управляющей компанией ООО "Управляющая компания "АСК".

Вместе с тем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на парковочное место, поскольку в настоящее время право собственности на спорное парковочное место зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А56-47040/2019 ПЖСК "Офицерский" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 126, 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 131, 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения рассматриваются в суде общей юрисдикции. Оценивая обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что невозможность произвести регистрацию права собственности на парковочное место как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, влечет нарушение его прав, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации, при этом лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, не лишен права предъявить исковые требования, оспорить указанную регистрацию и признать за собой право собственности на данное недвижимое имущество.

Как было указано ранее между АО "УНР-47" и Беликовым Г.В. 25 сентября 2018 года был заключен договор уступки права требования на доли (1/141) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), владение которой влечет за собой право пользования машиноместом N 11 на уровне -3, 5 в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: "адрес"

Указанная доля была куплена АО "УНР-47" у ООО "КОНЕКС", у которого в свою очередь право на данную долю возникло из договора с ПЖСК "Офицерский" от 08 июня 2011 года договор N1-2011 об инвестиционной деятельности.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорное парковочное место в настоящее время зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский".

Таким образом, учитывая, что все обязательства по договорам были исполнены, парковочное место N 11 передано истцу по акту приема-передачи от 25 сентября 2018 года, принимая во внимание сведения из ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права собственности на спорное парковочное место.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на спорное парковочное место, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный спор подлежал рассмотрению в арбитражном порядке, судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неверном толковании процессуальных норм в виду следующего.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, все требования, касающиеся признания права собственности на объекты незавершенного строительства, в указанном случае на спорное парковочное место, предъявляется в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

При этом, порядок признания застройщика банкротом производится Арбитражным судом по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу NА56-47040/2019 ПЖСК "Офицерский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Однако, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 года по делу NА56-47040/2019 в удовлетворении ходатайств о применении в отношении ПЖСК "Офицерский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Указанным определением Арбитражный суд по аналогичным требованиям установилотсутствие у ответчика признаков, позволяющих определить ответчика как застройщика по заявленным спорам ввиду того, что требования ли, основаны на договорах, заключенных с ООО "КОНЭКС".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу NА56-47040/2019 указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура банкротства ответчика проходила по общим правилам процедуры банкротства.

Так, согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по общим правилам процедуры банкротства требования о признании права собственности на недвижимое имущество не рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истцом предъявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение в завершенном строительстве объекте и переданное ему по акту приема-передачи, а также что истец в договорных отношениях с ПЖСК "Офицерский" не состоял, а ООО "КОНЭКС" банкротом не признан, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение фактически не является собственностью ПЖСК "Офицерский" и не входит в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: