Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-12310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-127/2021 по иску Балашовой Татьяны Степановны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Балашовой Т.С, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озерова К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балашова Т.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере кадастровой стоимости квартиры. В обоснование иска указано, что квартира по адресу: "адрес", была приобретена истцом 05 июня 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с Киселевой И.А, за 1 600 000 руб. Ранее указанная квартира принадлежала Русину Б.Т, который продал ее Корецкой В.В, последняя продала ее Киселеву А.В, а он - своей супруге Киселевой И.А. По фактам мошеннических действий, совершенных в том числе в отношении указанной квартиры, Корецкая В.В. была осуждена приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда. На основании сведений, полученных из уголовного дела, было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 года об истребовании у истца приобретенной квартиры. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года с Киселевой И.А. в пользу истца были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 600 000 руб, однако по результатам совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебное решение исполнено не было из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества. В связи с этим, на основании положений статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации однократной единовременной компенсации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года исковые требования Балашовой Т.С. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 1 932 314 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает незаконным и необоснованным.

Истец Балашова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Озерова К.Ю, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Балашовой Т.С, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озерова К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 года договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 20 октября 2008 года между Корецкой В.В. и Киселевым А.В, а также договор купли-продажи указанной квартиры от 27 апреля 2009 года между Киселевым А.В. и Киселевой И.А. и договор купли-продажи 05 июня 2009 года между Киселевой И.А. и Дегтяревой (Балашовой) Т.С. были признаны недействительными. В порядке применения недействительности сделок квартира была истребована от Балашовой Т.С. в собственность Русина Б.Т.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года с Киселевой И.А. в пользу Балашовой Т.С. были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в связи с истребованием квартиры.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах дела содержится постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 23 января 2015 года в отношении Киселевой И.А, однако данных о наличии такого производства интернет-сайт УФССП России по Волгоградской области не имеется; сведений о том, что в рамках данного исполнительного производства произведено взыскание в пользу Балашовой Т.С. в ходе судебного разбирательства не получено.

Возбужденные в отношении Киселевой И.А. исполнительные производства N... -ИП от 04 апреля 2019 года и N... о взыскании в пользу Балашовой Т.С. процентов окончены 11 апреля 2019 года по причине признания должника банкротом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области кадастровая стоимость квартиры по состоянию на момент постановки на кадастровый учет, 21 ноября 2013 года, составляла 1 932 314 руб. 80 коп, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения подлежит взысканию в размере кадастровой стоимости, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация как добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере кадастровой стоимости в связи со следующим.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" компенсация, предусмотренная названной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Как следует из ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 названной статьи.

В силу ч. 5 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено, в том числе, добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона. В этом случае добросовестный приобретатель вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу названного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Согласно вышеизложенному истец вправе выбрать определение стоимости компенсации как добросовестному приобретателю, а именно в виде реального ущерба, либо в размере кадастровой стоимости объекта.

При этом, как было указано ранее квартира, расположенная по адресу: "адрес", была истребована у истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 года, которое вступило в законную силу с момента его принятия.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта в силу закона должна быть определена на момент вступления в законную силу судебного акта, которым указанный объект был истребован, то есть в данном случае на 03 августа 2012 года.

Из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области следует, что сведения о кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на 03 августа 2012 года отсутствуют, так как постановка объекта на кадастровый учет осуществлена - 21 ноября 2013 года с кадастровым номером "адрес", площадью 52 кв.м, кадастровая стоимость 1 932 314 руб. 80 коп. внесена в сведения ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вступления в законную силу судебного акта кадастровую стоимость объекта определить не представляется возможным ввиду постановки на учет данного объекта позднее, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования компенсации в размере кадастровой стоимости объекта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанном случае из-за невозможности определения кадастровой стоимости квартиры, учитывая положения ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представляется возможным определение компенсации только исходя из реального ущерба.

Так, учитывая, что взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации, однако судебная коллегия, принимая во внимание невозможность установления кадастровой стоимости объекта на момент вступления в законную силу судебного акта, учитывая стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи в размере 1 600 000 руб, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в указанной сумме, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предприняты все возможные меры с целью получения присужденных в его пользу денежных средств, не представлено доказательств того, что истец обращалась с требованиями для их включения в реестр кредиторов.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, а также свидетельствовать об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок предъявил исполнительный лист к исполнению, между тем, взыскание по исполнительному производству длительное время не производилась, задолженность не погашалась, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство окончено по причине признания должника банкротом.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания прошло более полугода, в течение всего срока исполнительного производства взыскание по исполнительному документу не производилось по вышеназванным причинам.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самого истца, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года о взыскании в пользу истца убытков не исполнено по вине самого истца в результате его недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у него как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия в действиях истца не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения вследствие указанных ранее причин, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года - изменить в части суммы взыскиваемой компенсации, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Балашовой Татьяны Степановны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балашовой Татьяны Степановны компенсацию добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 1 600 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: