Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2713/2020 по апелляционным жалобам М.А.И, С.И.Н, Б.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску М.А.И. к С.И.Н, Б.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца М.А.И. - М.Н.В, представителя ответчика С.И.Н. - Ш.А.А, представителя ответчика Б.Т.А. - З.О.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

М.А.И. обратился в суд с иском к С.И.Н, Б.Т.А, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору займа N... от "дата". в размере 5 854 000 рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" ответчик С.И.Н. заключил договор займа N... с ООО "Агентство Правового Консалтинга" на сумму 5 854 000 рублей. Займ носил частично целевой характер - 3 754 000 руб. были выданы на приобретение квартиры. "дата" С.И.Н. получил заем в полном объеме и на заемные средства была приобретена квартира по адресу: "адрес" "дата" на основании договора об уступке прав требования, истец выкупил у ООО "Агентств Правового Консалтинга" право требования к С.И.Н. "дата" между истцом и С.И.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа подлежала возврату не позднее "дата". Ввиду неисполнения ответчиком С.И.Н. обязательств по возврату заема, "дата" ему была вручена претензия о возврате долга, которая ответчиком не исполнена. Поскольку на момент заключения договора займа соответчики С.И.Н. и Б.Т.А. состояли в браке и заемные денежные средства в размере 5 854 000 рублей были потрачены на нужды семьи ответчиков, то истец полагает, что данные денежные средства являются общим долгом ответчиков и подлежат солидарному взысканию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 постановлено:

"Взыскать со С.И.Н. в пользу М.А.И. задолженность по договору займа в размере 5 854 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 470 рублей, всего взыскать 5 891 470 рублей (пять миллионов восемьсот девяносто один рубль четыреста семьдесят рублей)".

В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам, взыскав сумму долга солидарно.

Не согласившись с постановленным решением ответчик С.И.Н. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда.

Б.Т.А. в свое апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, полагает, что сделки совершенные между истцом и ответчиков направлены на уменьшение супружеской доли Б.Т.А. в общем имуществе, в связи с чем просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М.А.И, ответчики С.И.Н, Б.Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" ответчик С.И.Н. заключил договор займа N... с ООО "Агентство Правового Консалтинга", по условиям которого последний обязуется передать С.И.Н. сумму займа в размере 2 100 000 рублей наличными денежными средствами в срок до "дата", а сумму целевого займа на приобретение заемщиком в собственность квартиры в размере 3 754 000 рублей обязуется перечислить на счет заемщика в срок до "дата".

Согласно представленной расписке от "дата", С.И.Н. в соответствии с договором займа N... от "дата" получил от ООО "Агентство Правового Консалтинга" денежные средства в размере 5 854 000 рублей в качестве займа.

Из представленного договора об уступке прав требования по договору займа следует, что "дата" ООО "Агентство Правового Консалтинга" уступило М.А.И. права требования к С.И.Н, вытекающие из договора займа N... от "дата".

О перемене лиц в обязательствах ответчик С.И.Н. был уведомлен, что подтверждается его подписью на договоре цессии.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа N... от "дата", заключенному "дата" между М.А.И. и С.И.Н. сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 5 858 000 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения, стороны установили срок возврата полной суммы займа - не позднее "дата".

"дата", ввиду неисполнения обязательств по возврату займа, С.И.Н. была вручена претензия с требованием об исполнении обязательства.

Из объяснений представителя истца следует, что по настоящее время требования не исполнены и обязательства по возврату долга не выполнены.

По заключенному с ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" договору N... о долевом участии от "дата", С.И.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу : "адрес" стоимостью 4 004 000 рублей, что подтверждается представленным договором N... о долевом участии от "дата", также актом приема-передачи квартиры от "дата".

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018, разделено общее имущество супругов С.И.Н. и Б.Т.А, за каждым супругом признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности, в том числе на указанную квартиру.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд правильно применив положения статей 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со С.И.Н. суммы займа в размере 5 845 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчика Б.Т.А, указав со ссылкой на положения п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 39 СК РФ, что ответчик Б.Т.А. стороной по договору займа не являлась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также того, что заемные денежные средства были использованы исключительно на семейные нужды, не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... квартира, приобретенная на заемные средства квартира по адресу: "адрес" была признана общим имуществом супругов, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о признании долговых обязательство по договору займа от "дата" не был предметом рассмотрения, такие обязательства общими супружескими обязательствами не признавались, а также указав на то, что в рамках указанного дела вопрос о природе денежных средств, на которые был приобретена данная квартира не разрешался.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, исключительно с заемщика С.И.Н.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств того, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также того, что заемные денежные средства были использованы исключительно на семейные нужды, не представлено.

При этом ответчик С.И.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Б.Т.А. о признании обязательств по договору займа от "дата" общими долговыми обязательствами.

Материалы настоящего дела не содержат безусловных доказательств того, что отыскиваемые по настоящему делу заемные денежные средства были направлены на оплату по договору с ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" N... о долевом участии от "дата", квартиры, расположенной по адресу : "адрес".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, С.И.Н. в соответствии с договором займа N... от "дата" получил от ООО "Агентство Правового Консалтинга" денежные средства в размере 5 854 000 рублей в качестве займа "дата" (т. 1 л.д. 10), что следует из расписки, тогда как по договору долевого участия оплата производилась в два этапа: 250 000 рублей - "дата" и 3 754 000 рублей - "дата", что установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (т. 1 л.д. 56, 120).

Следовательно, оснований для вывода о том, что заемные денежные средства были направлены на оплату договора долевого участия в строительстве, не имеется.

При таком положений оснований для отмены решения суда по доводам жалоб М.И.А. и С.И.Н. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Т.А. о мнимости заключенного договора цессии на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмены постановленного решения, поскольку предметом настоящего рассмотрения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Б.Т.А, суд первой инстанции в резолютивной части не отразил принятое по данным требованиям решение, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Б.Т.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.И, С.И.Н, Б.Т.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"В иске М.А.И. к Б.Т.А. отказать".

Председательствующий:

Судьи: