Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Аносовой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Леженина В. Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Леженина В. Ф. к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Леженина В.Ф, его представителя Трынченко С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Шубиной Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леженин В.Ф. обратился в суд с иском к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ (далее - Академия), в котором указал, что с 29.09.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера научно-исследовательской лаборатории. Приказами от 19.12.2019 г. N.., от 20.12.2019 г. N... в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказом от 26.12.2019 г. N... действие трудового договора, заключенного между сторонами прекращено, истец был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). С произведенным увольнением, как и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не согласен, полагает их незаконными.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать незаконными и отменить приказы от 19.12.2019 г. N.., от 20.12.2019 г. N.., от 26.12.2019 г. N... ; признать недействительной запись в трудовой книжке истца N... об увольнении 26.12.2019 г.; восстановить истца на работе в прежней должности с 27.12.2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 г. по 09.02.2021 г. в размере 676 291 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Леженина В.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Леженин В.Ф. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не учтен тот факт, что уведомления о предоставлении объяснений по факту каждого из вменяемых истцу проступков были вручены Леженину В.Ф. в один день. Вместе с тем, Работодателем издано три различных приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном создании ответчиком ситуации по искусственному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению. Также указывает, что Работодатель необоснованно за одно и то же нарушение - прогул - применил различные дисциплинарные взыскания. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не наступило. Не доказан ответчиком и факт неуважительности причин для отсутствия истца на рабочем месте. Так, в те дни, когда истцу вменяется совершение прогулов, он находился дома, работал удаленно, о чем имелась договоренность с непосредственным руководителем. Не доказано ответчиком и наличие у истца определенного рабочего места. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку срок привлечения к такой ответственности за допущенное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте 25.11.2019 г. - истек. Представленные ответчиком доказательства полагает противоречивыми, в том числе показания свидетелей. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леженин В.Ф, его представитель Трынченко С.А, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика - Шубина Л.В, действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2010 г. между ФГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ" (Работодатель) и Лежениным В.Ф. (Работник) был заключен трудовой договор N.., согласно которому, с учетом Дополнительного соглашения от "дата" Леженин В.Ф. был принят на должность инженера научно-исследовательского отдела (Всеармейский медицинский регистр МО РФ) научно-исследовательской лаборатории (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) научно-исследовательского центра (л.д. 13-16, 96 том 1).

Согласно п.5.1 Трудового договора, Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

Согласно п.5.2 Трудового договора, режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя.

В соответствии с п.3.4 Должностной инструкции инженера, утвержденной начальником НИЦ "дата", инженер НИЛ обязан соблюдать трудовую дисциплину. С Должностной инструкцией истец был ознакомлен 15.06.2018 г, что подтверждается его подписью (л.д. 45-49 том1).

Регламентом служебного времени сотрудников Академии рабочее время определено с 09:00 до 17:30, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 (л.д.93 том 1).

Согласно Акту от 16.10.2019 г. Леженин В.Ф. отказался ставить подпись об ознакомлении с Регламентов служебного времени, в связи с чем, Регламент был зачитан ему вслух (л.д. 114 том 1).

Согласно п.32 Правил внутреннего трудового распорядка Академии, для работников установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье. При пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневного рабочего времени устанавливается в 8 часов. С Правилами Леженин В.Ф. был ознакомлен 19.11.2019 г, что подтверждается его подписью (л.д. 103-112 том 1).

Согласно Акту от 20.11.2019 г. N... Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.11.2019 г. (л.д. 42 том 1).

Согласно Акту от 22.11.2019 г. N... Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 г. (л.д. 36 том 1).

Уведомлениями от 09.12.2019 г. N.., N... с Леженина В.Ф. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.11.2019 г. и 22.11.2019 г. (л.д. 43, 37 том 1).

В объяснениях от 10.12.2019 г. Леженин В.Ф. указал, что ввиду отсутствия на рабочем месте доступа к сети Интернет, по согласованию с начальником НИО, истец периодически осуществляет трудовую деятельность из дома - удаленно, а именно, по вторникам, средам и пятницам (л.д. 44, 38 том 1).

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 г, следует, что инженер Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.11.2019 г, о чем составлен соответствующий акт. От Работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем, полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 41 том 1).

Приказом от 19.12.2019 г. N.., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте 20.11.2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины, Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 8 том 1).

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 г, следует, что инженер Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 г, о чем составлен соответствующий акт. От Работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем, полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 35 том 1).

Приказом от 20.12.2019 г. N.., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте 22.11.2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины, Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 9 том 1).

Согласно Актам от 25.11.2019 г. N.., от 26.11.2019 г. N.., от 28.11.2019 г. N.., Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.11.2019 г, 26.11.2019 г, 28.11.2019 г. соответственно (л.д. 81-83 том 1).

Уведомлениям от 09.12.2019 г. N.., N.., N... от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение трех дней (л.д.84-86 том 1).

В объяснительных от 10.12.2019 г. Леженин В.Ф. причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни, аргументировал также необходимостью удаленной работы из дома, в связи с отсутствием доступа к сети Интернет (л.д. 87, 88, 90 том 1).

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 г, следует, что инженер Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.11.2019 г, 26.11.2019 г, 28.11.2019 г, о чем составлены соответствующие акты. От Работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем, полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 80 том1).

Приказом от 26.12.2019 г. N.., за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), в течение всего рабочего дня 25.11.2019 г, 26.11.22019 г, 28.11.2019 г, Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 10 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка увольнения Леженина В.Ф, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - от 19.12.2019 г. N.., от 20.12.2019г. N... ; приказа об увольнении от 26.12.2019 г. N.., а также о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, как и наличие у истца определенного рабочего места, судебной коллегией отклоняются.

Так, факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные в приказах даты, Леженин В.Ф. не отрицал, в том числе, указал на это и в тексте апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на уважительность причин отсутствия и согласие на это работодателя.

Вместе с тем, возможность работы истца удаленно опровергается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N2, являющегося непосредственным руководителем истца.

Тот факт, что для сотрудников Академии такой режим работы как удаленная не предусмотрен, подтверждается и локальными нормативными актами ответчика - Правилами внутреннего распорядка, Регламентом рабочего времени, Должностными инструкциями, а также Трудовым договором, ввиду отсутствия в нем прямого указания на возможность выполнения трудовых функций удаленно.

Доводы истца об отсутствии закрепленного за ним рабочего места, также являются не состоятельными.

Согласно Журналу по установлению рабочих мест, в том числе АРМ, рабочее место истца находилось по адресу: "адрес" (л.д. 221-223 том 1).

Данный адрес назван в качестве рабочего места истца и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N 4, При этом свидетель Свидетель N 4 пояснил, что работал с истцом в одном кабинете.

За истцом была закреплена организационная техника, необходимая для работы, установленная в кабинете по вышеуказанному адресу, что подтверждается, в том числе Журналом учета ПЭВМ и периферийных устройств, списком лиц, ответственных за эксплуатацию средств вычислительной техники, Актом передачи оборудования от "дата" (л.д. 200-202, 204-207, 193-197, 203 том 1).

Таким образом, факты нарушения Лежениным В.Ф. трудовой дисциплины, выразившиеся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии нескольких уведомлений о предоставлении объяснений, датированных одной датой, и дальнейшем издании трех различных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном создании ответчиком ситуации по искусственному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, истец отсутствовал на рабочем месте в общей сложности 5 дней, в каждый из этих дней был составлен соответствующий акт. Работодателем, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, по каждому факту отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы объяснения. При этом, дальнейшее издание трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на намеренное привлечение Леженина В.Ф. к дисциплинарной ответственности, поскольку все факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, следовательно, являлись обоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчиком, как и судом, не принята во внимание тяжесть совершенных проступков и соразмерность назначенного наказания, со ссылкой на отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, судебной коллегией также отклоняются.

Так, при совершении истцом дисциплинарного проступка впервые, ответчиком было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание - замечание, с учетом предыдущей трудовой деятельности истца, отсутствия ранее наложенных взысканий.

Вместе с тем, поскольку нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не прекратились, напротив, продолжались регулярно, Работодателем было принято решение о применении более строго дисциплинарного взыскания, а в дальнейшем увольнения. При этом судебная коллегия отмечает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит Работодателю.

Вопреки доводам жалобы, Работодателем, при применении каждого из дисциплинарных взысканий, учитывалась тяжесть совершенного проступка и соразмерность такого проступка назначаемому наказанию.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, ответчиком во внимание были приняты такие обстоятельства, как невозможность выполнения иным сотрудником Академии функциональных обязанностей истца в его отсутствие. В связи с чем, из-за отсутствия истца, были затянуты сроки сдачи отчетов, остановлена работа ряда отделов, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и докладными записками.

Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку срок привлечения к такой ответственности за допущенное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте 25.11.2019 г. - истек, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило совершение Лежениным В.Ф. не одного прогула - 25.11.2019 г, а фактически трех прогулов подряд - 25.11.2019 г, 26.11.2019 г, 28.11.2019 г, при этом, как указано в решении суда, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюден.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признано судом первой инстанции законным, при наличии на то оснований, с соблюдением установленной процедуры увольнения, в удовлетворении требования Леженина В.Ф. о восстановлении на работе также правомерно было отказано.

Требования о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению, как производные от основных - признания приказа незаконным и восстановления на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леженина В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: