Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-12428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при помощнике

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-6651/2020 по иску Дубинской И.А. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Дубинской И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубинская И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс", указав, что 11.10.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса, в соответствии с которым истец предала ответчику денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 220 000 рублей. Одновременно с заключением данного соглашения 11.10.2019 Дубинской И.А. подано заявление на финансовое поощрение, согласно которому пайщик был присоединен к программе поощрений "Доходный" сроком действия 6 месяцев с уплатой процентов 15, 5% годовых. В дальнейшем истцом внесены денежные средства в качестве паевых взносов в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей, 85 000 рублей, 40 000 рублей. 06.04.2020 в телефонном разговоре сотрудником кооператива было сообщено об отсутствии возможности расторжения соглашения и выплате денежных средств в связи с введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции. Как указала истец, 04.05.2020 в принятии заявления о расторжении соглашения истцу отказано, кооператив осуществлял только принятие денежных средств. 15.06.2020 кооперативом зарегистрировано заявление истца на возврат денежных средств. В ответ на заявление ответчик сообщил о размере паенкопления и сроке его выплаты. Одновременно истец уведомлена о том, что в связи с образованием у Кооператива убытков в период пандемии, у истца возникло обязательство по внесению в резервный фонд кооператива денежных средств в размере 124 500 рублей. Основанием возникновения обязательства указано решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом N 3/2020 от 04.06.2020. Истец выражает несогласие с указанным решением, указывает, что не была уведомлена о проведении собрания. 18.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении соглашения N КПЛ-1938 от 11.10.2019, возврате паевого взноса, предоставлении пролонгированной программы поощрения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызванных частичным исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обязать ответчика расторгнуть соглашение N КПЛ 1938 от 11.10.2019, обязать ответчика предоставить пролонгированную программу поощрения с расчетом процентов на текущую дату, взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу Дубинской И.А. неправомерно удержанные денежные средства в размере 124 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872, 61 рублей, убытки в размере 113 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования Дубинской И.А. удовлетворены частично.

С КПО "Юнион Финанс" в пользу Дубинской И.А. взысканы денежные средства в сумме 124 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 821, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом кооператива.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

Статьей 15 Закона РФ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" предусмотрено, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (п. 2). В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (п.З). Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (п. 4).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества (п.2).

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы (ч. 3).

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п. 4).

Согласно ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества (п.1).

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично (л.д. 3).

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества;

определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества (п.4).

Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества (п. 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса, в соответствии с которым истец предала ответчику денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 220 000 рублей (л.д.18, 23, 24).

21.11.2019, 29.10.2019, 27.01.2020, 21.02.2020 истцом внесены дополнительные денежные средства в суммах 50 000 рублей, 20 000 рублей, 85 000 рублей, 40 000 рублей соответственно (л.д. 23, 24).

Таким образом, в общей сумме истец оплатил ответчику 415 000 руб. (220000+50000+20000+85000+40000).

В соответствии с п. 1.7 соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива.

11.10.2019 истцом подано заявление на финансовое поощрение по программе "Доходный", сроком - 6 месяцев с уплатой процентов в размере 15, 50% годовых в конце срока (л.д. 19). В заявлении указано, что при досрочном расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса, плата за пользование денежными средствами во время действия соглашения, пересчитываются по ставке 1 (один) процент годовых.

В ответ на обращение истца от 15.06.2020 о возврате паенакопления (его части) в размере 415 000 рублей, КПО "Юнион Финанс" письмом от 03.07.2020 N 191 сообщило о том, что возврат паенакопления (его части) назначен на 11.09.2020 (л.д.26).

Одновременно указанным письмом до пайщика доведена информация о том, что в связи с образованием у Общества убытков от эпидемии коронавирусной инфекции, принятыми в связи с ней ограничительными и запретительными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, внеочередным общим собранием (протокол N3/2020 от 04.06.2020) было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в Обществе.

Размер единоразовых целевых взносов утвержден Советом (протокол N 004 от 17.06.2020) пропорционально участию в обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30% от размера паенакопления (л.д.29).

Дубинской И.А. было сообщено о том, что у нее имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 124 500 рублей (л.д.26).

04.07.2020 Дубинская И.А. обратилась с заявлением в КПО "Юнион Финанс", в котором указала на несогласие с решением ответчика о возникновении у пайщика обязательств по покрытию убытков общества в период пандемии, истец также выразила несогласие на пролонгирование действия соглашения от 11.10.2019 (л.д. 25).

15.07.2020 представителем истца подана досудебная претензия о расторжении соглашения от 11.10.2019 N КПЛ 1938, осуществлении возврата паевого взноса в сумме 415 000 рублей (л.д.31-39).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных средств в сумме 290 500 рублей и 22 850, 03 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020, 23.09.2020 соответственно (л.д.100, 101).

При этом согласно п. 8.1 соглашения настоящее соглашение прекращается в случае возврата кооперативом пайщику всей суммы добровольного паевого взноса, переданной по настоящему соглашению.

Материалами дела также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06.03.2020 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В решении указано, что основной деятельностью кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет. Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190), Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1).

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не установилоснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика расторгнуть соглашение N КПЛ 1938 от 11.10.2019, обязании предоставить пролонгированную программу поощрения с расчетом процентов, поскольку соглашение от 11.10.2019 N 1938 является расторгнутым, паевой взнос в размере 290 500 руб. и финансовое поощрение истцу ответчиком выплачено, расчет процентов по программе финансового поощрения в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлен.

Поскольку к моменту разрешения спора судом заявление истца о возврате паевого взноса удовлетворено ответчиком частично (в размере 290 500 руб.), с ответчика в пользу истца судом взыскан паевой взнос в сумме 124 500 рублей (415 000 - 290 500).

Проанализировав положения законодательства во взаимосвязи с положениями протокола заседания Совета КПО "Юнион Финанс", суд пришел к выводу о том, что решение о внесении единоразовых взносов в размере 30% об суммы паенакопления в резервный фонд принято в нарушение положений ст. 16 Закона, согласно которой определение размеров вступительного и паевого взносов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Тем самым, доводы КПО "Юнион финанс" о возникновении у Дубинской И.А. обязанности по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд судом отклонены, как не основанные на законе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 20.10.2020, начисленных на неправомерно удержанные денежные средства в сумме 124 500 рублей, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически правильным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 872, 61 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, приняв во внимание характер спора, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с КПО "Юнион Финанс" в пользу Дубинской И.А. компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 113 800 руб, понесенных истцом в качестве оплаты услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов в заявленном размере, объем оказанных представителем услуг, категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о чрезмером характере заявленных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 12 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2020, и приходный кассовый ордер, в соответствии с которыми истец оплатила стоимость услуг в сумме 113 800 рублей (л.д. 39).

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний (17.09.2020, 20.10.2020, 15.12.2020), суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что размер расходов явно завышен, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о неверном расчете судом подлежащей взысканию суммы паевого накопления (л.д. 176) в дополнениях к апелляционной жалобе исключен, в дополнениях к жалобе указано, что расчет суда является верным (л.д. 188). Кроме того, из материалов дела (л.д.30, 89) следует, что выплаченная ответчиком 23.09.2020 сумма 22 850, 03 рублей являлась финансовым поощрением, в связи с чем данная сумма не подлежала учету судом при расчете паевого взноса.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: