Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-12467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6292/2020 по апелляционной жалобе А.О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года по иску А.О.А. к Б.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца А.О.А. и ее представителя В.Р.Б, представителя ответчика Б.Н.А. - В.С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.О.А. обратилась в суд с иском к Б.С.А, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 166 705, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 034 руб.

В обоснование иска указано, что А.О.А. и ответчик Б.Н.А. являются родными сестрами от одной матери - П.Л.З, умершей "дата". До 2004 года П.Л.З. проживала в собственной квартире в "адрес". В связи с проблемами со здоровьем и преклонным возрастом П.Л.З, было принято решение о переезде П.Л.З. в "адрес". В связи с принятым решением, с целью покупки собственного жилья в "адрес", П.Л.З. в "дата" продала принадлежавшую ей на праве собственность недвижимость - квартиру и дачу в "адрес", а все вырученные денежные средства в общей сумме 549 000 руб. перечислила супругу дочери Б.Н.А. - Б.А.А. На указанные денежные средства ответчик Б.Н.А. приобрела квартиру по адресу: "адрес", где в последующем зарегистрировала по месту жительства мать - П.Л.З. После смерти П.Л.З, полагая, что после смерти матери имеется наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. У нотариуса истцу стало известно, что на момент смерти П.Л.З. не имела в собственности никакого недвижимого имущества. Никаких договоренностей о том, что квартиру, приобретенную на денежные средства П.Л.З. с продажи недвижимости в "адрес", ответчик Б.Н.А. оформить на себя, между А.О.А, Б.Н.А. и их матерью П.Л.З. не было. Полагая, что квартиру по адресу: "адрес" ответчик Б.Н.А. приобрела без законных оснований, то есть фактически она неосновательно обогатилась при том, что истец А.О.А. также, как и ответчик, имеет равную долю в указанной квартире, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика ? стоимости спорной квартиры из расчета ее кадастровой стоимости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик Б.Н.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Л.З. является матерью истца А.О.А. и ответчика Б.Н.А, что сторонами спора не оспаривается.

П.Л.З. умерла "дата", о чем "дата" составлена запись акта о смерти N.., что подтверждается свидетельством о смерти N... N...

"дата" П.Л.З. на основании договора купли-продажи квартиры б/н продала Ц.П.С. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

"дата" П.Л.З. перевела на счет Б.А.А. денежные средства в размере 409 000 руб. (основание платежа - перевод денежных средств согласно заявлению клиента от "дата"), что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

"дата" П.Л.З. перевела на счет Б.А.А. денежные средства в размере 140 000 руб. (основание платежа - перевод денежных средств согласно заявлению клиента от "дата"), что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена Б.Н.А. на основании договора от "дата", заключенного между Д.В.С. (цедент) и Б.Н.А. (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя все права и неисполненные обязанности инвестора по договору N... о долевом участии в строительстве спорной квартиры.

Право собственности Б.Н.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано "дата".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, характера взаимоотношений сторон в совокупности с положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что неосновательное обогащение за счёт истца на стороне ответчика не возникло, поскольку доказательств приобретения Б.Н.А. спорной квартиры за счет денежных средств матери П.Л.З. в материалы дела не представлено, поскольку договор уступки права требования был заключен до перечисления П.Л.З. денежных средств на счет супруга ответчика. При этом условиями договора от "дата" установлен факт передачи цеденту цены договора в полном объеме.

Суд также отметил, что до "дата" П.Л.З. приживала в спорной квартире и не могла не знать о собственнике, поскольку ежемесячно приходили счета на оплату коммунальных платежей, в которых собственников указана Б.Н.А. Вместе с тем, П.Л.З. своего несогласия с оформлением Б.Н.А. права собственности на данную квартиру не выражала, намерений оспорить договор уступки права-требования от "дата" не высказывала.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости приобретен Б.Н.А. за счет личных денежных средств, в связи с чем не усмотрел возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Данные обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом доказаны не были.

Напротив, из совокупности представленных доказательств и последовательности совершенных действий, следует, что договор от "дата", на основании которого Б.Н.А. приобрела право требования передачи в собственности спорной квартиры, был заключен ответчиком до продажи П.Л.З, принадлежащих ей объектов недвижимости в "адрес" (договор купли-продажи от "дата") и перечисления денежных средств на счет супруга ответчика ("дата", "дата").

При этом при заключении договора от "дата" денежные средства в счет его оплаты в полном объеме выплачены цеденту.

При таком положении, оснований полагать, что спорная квартиры была приобретена на денежные средства П.Л.З, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор от "дата" был оплачен за счет денежных средств, полученных Б.Н.А. по кредитному договору, задолженность по которому в последующем была погашена денежными средства П.Л.З, вырученными от продажи недвижимости в "адрес", являются голословными.

Доказательств заключения Б.Н.А. целевого кредитного договора на приобретение квартиры по адресу: "адрес" материалы дела не представлено, как не представлено доказательств использования Б.Н.А. денежных средств П.Л.З. в счет оплаты какого-либо договора.

Кроме того, истица заявила требования по настоящему делу, полагая, что приобрела право на отыскиваемые ею денежные средства как наследница П.Л.З.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти П.Л.З. "адрес" ей не принадлежала, каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества между П.Л.З. и Б.Н.А. не имелось, в связи с чем и в случае приобретения указанной квартиры за счет средств наследодателя при ее жизни Б.Н.А, спорная квартира в состав наследственного имущества не подлежала включению, а у истицы не возникло право требования в отношении денежных средств, которыми при жизни самостоятельно распорядилась ее мать.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: