Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-1232/2021 по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1232/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Федоровой С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Федоровой С.Е, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 038 374, 20 руб, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 392 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.04.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Федоровой С.Е. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 913 800 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2марта 2021 года постановлено: исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - удовлетворить частично;

Взыскать с Федоровой С. Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 709 172 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 146 руб.;

Всего взыскать 718 318 руб.;

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение суда изменить, взыскать с Федоровой С.Е. сумму задолженности по кредитному договору 797709, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" было извещено повесткой по адресу, указанному в материалах дела: Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23. Согласно возвратившемуся в адрес суда уведомлению о вручении, повестка была получена Банком 28.05.2021.

Федорова С.Е. о судебном заседании была извещена лично - 19.05.2021 в 17:28 она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.04.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Федоровой С.Е. был заключен кредитный договор N2165199-ДО-СПБ-15, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 913 800 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых.

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 16.06.2016 г. (протокол N 3 от 16.06.2016 г.) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 г. (протокол N 66 от 15.06.2016 г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 14-26).

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика за период 19.12.2016 по 11.06.2020 образовалась просроченная кредитная задолженность в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, которая составляет 1 038 374, 20 руб. из которых:

- сумма основного долга - 868 705, 84 руб.;

- проценты - 163 961, 03 руб.;

- пени - 5 707 руб. 33 коп, В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к платежам, подлежавшим уплате ранее 04.09.2017, поскольку с настоящим иском в суд Банк обратился только 04.09.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив как факт получения Федоровой С.Е. кредита, так и факт ее уклонения от возврата полученных денежных средств; учитывая, что Банком был пропущен срок давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам за период до 04.09.2017; пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2017 по 11.06.2020 в сумме 709 172 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9146 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, находит их необоснованными по размеру ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования данной нормы права и ее разъяснений следует, что в случае досрочного взыскания задолженности, Банк вправке требовать возврата всей суммы долга за весь период, по которому не пропущен срок давности.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит был выдан на срок 84 месяца и последний платеж по графику должен был быть произведен 18.04.2022 (л.д. 31, 36).

31.03.2020 в адрес Федоровой С.Е. было направлено требовании о досрочном взыскании задолженности, которое было получено ответчиком 10.04.2020 (РПО 1020445122817) (л.д. 49-50) и оставлено без удовлетворения.

Из содержания данного уведомления следует, что Банком предъявлено требование о возврате

всей суммы задолженности по состоянию на 11.03.2020, в том числе суммы основного долга в размере 868705, 84 руб, в состав которой входят все платежи по основному долгу за период с 19.12.2016 по 18.04.2022, а также о взыскании процентов (в размере 163 961, 03 руб.) и пени (в размере 5 707 руб. 33 коп.), начисленных по состоянию на 30.01.2017.

Таким образом Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, заявил требование о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

Банком был пропущен срок давности по платежам, подлежавшим уплате до 04.09.2017 (последний не пропущенный платеж по графику - 18.09.2017), что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в апелляционной жалобе не оспаривается;

срок давности для взыскания процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 30.01.2017 истек 30.01.2020 и, как следствие, Банком был пропущен, вследствие чего данные требования также удовлетворению не подлежат;

при этом, в представленных в материалы дела возражениях на иск Федорова С.Е. указывала, что не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору в размере 870374, 20 руб.;

судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, подлежавшая уплате в соответствии с графиком платежей с 18.09.2017 до 18.04.2022 в размере 797709, 04 руб, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежит пересчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины который, с учетом увеличения суммы подлежащей взысканию, составит 10287, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года в части размера подлежащих взысканию сумм изменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Федоровой С. Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 797709, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10287, 73 руб.

В остальной части Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи