Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-648/2020 по апелляционной жалобе Ткачевой Н. П, Ткачева М. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-648/2020 по иску Ткачевой Н. П, Ткачева М. Н. к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения Ткачевой Н.П, представителя Ткачевой Н.П, Ткачева М.Н. - Капитоновой М.А, представителя НО "Фонд капитального ремонта общего имущества" - Федорова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Н.П, Ткачев М.Н. обратились в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества" (далее - Фонд) в котором просили о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива в размере 233587 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5536 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (в равных долях) квартиры 39 дома 29 по Ланскому шоссе в Санкт - Петербурге. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома. 26июля 2019 года в квартиру произошло залитие в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, в результате которого имущество истцов было повреждено, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 233587 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10ноября 2020 года постановлено: исковые требования Ткачевой Н. П. и Ткачева М. Н. удовлетворить частично;

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Ткачевой Н. П. и Ткачева М. Н. ущерб в размере по 40902, 18 рублей в пользу каждого, а в пользу Ткачевой Н. М. - госпошлину в размере 2654, 13 рублей;

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ООО "Оптима" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

26.07.2019 года при выполнении силами подрядной организации ООО "Оптима" работ по договору подряда N.., заключенному с некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ремонт кровли в доме по адресу: "адрес"), произошло залитие квартиры 39 указанного дома, в подтверждение чего 26.07.2019 года составлен акт, которым определен объем поврежденного имущества.

Данный случай был признан ответчиком по делу, также указано об устранении причины залития - проведение работ по выполнению гидроизоляции кровли (л.д. 52), было разъяснено об обязанности подрядчика по возмещению причиненного ущерба, которое, однако, истцами не произведено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на размер ущерба, установленный в отчете об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, составленном ООО "Центр оценки и экспертизы". В соответствии с данным отчетом стоимость полного комплекса работ по устранению следов залития составляет 233587, 40 руб. Также истцы указали, что в соответствии с договором N 30.09.19-01 от 30.09.2019 года на выполнение электромонтажных работ в квартире выполнены работы по замене электропроводки на линии, проложенной по всей квартире в соответствии с протоколом осмотра электропроводки оборудования от 30.09.2019 года. Стоимость электромонтажных работ составила 59920 рублей, которые были оплачены АО "Петроэлектросбыт".

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были назначены и проведены судебная товароведческая и дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которых рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (за исключением работ по замене электропроводки, поврежденной в результате залития жилого помещения), составляет 74990, 37 руб. (л.д. 81), рыночная стоимость восстановительного ремонта электропроводки (электрооборудования) "адрес" в Санкт-Петербурге составляет 6814 рублей (л.д. 172), итого, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в объеме, поврежденном залитием, составляет 81804, 37 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ткаченко Л.И. пояснил, что замена электропроводки во всей квартире силами АО "Петроэлектросбыт" не являлась следствием залития, поскольку для приведения электропроводки в рабочее состояние, в котором она находилась до проникновения воды, необходимо было заменить электросеть объемом 15 погонных метров, то есть, непосредственно в месте намокания проводки. Однако, поскольку электропроводка в квартире сама по себе являлась старой, ее замена во всей квартире являлась желательной, но не обязательной и не была повреждена по всей квартира залитием.

Эксперт Кравец Я.С, отвечая на вопросы представителя истца в судебном заседании по сделанным ею выводам, изложенным в заключении, сообщила, что при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта она использовала источники открытого доступа - сеть "Интернет", в которой путем случайной выборки однородных предложений получала сведения о расценках на те виды работ, которые просчитал эксперт Ткаченко Л.И, все сайты, ссылки на которые ею приведены в экспертном заключении, были активны и рабочие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив как факт вины ответчика в причинении ущерба квартире истцов, так и стоимость восстановительного ремонта квартиры; пришел к обоснованному выводу, что требования иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в пользу истцов с ответчика, ответственного за возмещение ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 81804, 37 рублей, в равных долях в пользу истцов, то есть по 40902, 18 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ткачевой Н.М. государственную пошлину в размере 2654, 13 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части установления стоимости замены электропроводки в квартире истцов не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истцов, в том числе в части электропроводки. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с расценками работ по штроблению, приведенными судебным экспертом, стоимость которых, по мнению истцов, существенно занижена.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что никаких доказательств того обстоятельства, что указанная экспертом стоимость работ (270 р. за погонный метр) не соответствует средней стоимости работ на рынке Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что само по себе проведение ООО "Свет Плюс" работ по штроблению стен под электропроводку во всей квартире истцов по цене в 680 рублей за погонный метр (л.д. 131) не свидетельствует о том, что данная цена соответствует действительным рыночным расценкам;

при этом, как указано в заключении судебной экспертизы, цена работ, осуществляемых юридическими лицами, ИП и самозанятыми электриками может различаться в несколько раз;

сама по себе необходимость производства замены проводки во всей квартире (в объеме 120 погонных метров) вместо замены проводки только в одной комнате (в объеме 15 погонных метров) истцами также не доказана, поскольку никаких сведений о том, что в результате залива была повреждена проводка и в соседних комнатах, куда проходят отдельные линии от распределительных коробок, в материалах дела не содержится;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение именно судебной экспертизы в части стоимости выполнения работ по замене электропроводки в квартире истцов, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебные эксперты необоснованно не включили в стоимость работ прибыль предприятия по проведению ремонта также не является обоснованной, поскольку, как следует из текстов экспертных заключений, расчет стоимости ремонта осуществлялся с использованием ресурсного метода, как это указано в "Методике экспертного решения вопроса стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденных заливом (пожаром)... " утвержденной Научно-исследовательским советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и оснований полагать данный расчет необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что аналогичный метод был применен также в рамках составленного по заказу истца заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" (л.д. 29), вследствие чего оснований сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленное истцами ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, судебная коллегия, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта в части определения цены работ по замене проводки в квартире истцов; при этом доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебной экспертизы и необходимости проведения повторного исследования истцами не приведено; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для переоценки выводов судебной экспертизы не имеется, вследствие чего ходатайство Ткачевой А.Н. и Ткачева М.Н. о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Н. П, Ткачева М. Н. - без удовлетворения.

Ходатайство Ткачевой Н. П, Ткачева М. Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи