Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебковича П.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-28/2021 по иску Лебедевой Г. И. к Сведюку И. И. о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Лебедевой Г.И, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части утраченного заработка, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Г.И. обратилась в суд с иском к Сведюку И.И, указав, что "дата" Сведюк И.И, управляя автомобилем " "... "", государственный номерной знак N... совершил наезд на пешехода - Лебедеву Г.И, переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 г. Сведюк И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в результате вынужденной нетрудоспособности в размере 267 684, 12 руб, материальный ущерб в размере 11 487 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лебедева Г.И. отказалась от требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка и материального ущерба (л.д. 51 том 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 52 том 2).

В дальнейшем указанное определение суда истцом было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 г. отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 90-93 том 1)

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 г. исковые требования Лебедевой Г.И. удовлетворены частично. Со Сведюка И.И. в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 267 684, 12 руб, расходы на лечение в размере 11 487 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со Сведюка И.И. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 291, 71 руб.

На решение суда первой инстанции прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебковичем П.А. подано апелляционное представление, в котором прокурором ставится вопрос об отмене решения суда от 26.01.2021 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка и материального ущерба. Прокурор указывает, что представленный истцом расчет суммы утраченного заработка, который был принят судом, произведен с нарушением положений Гражданского кодекса РФ. Кроме того, принимая во внимание, что истцу произведена выплата утраченного заработка страховой компанией, а также Фондом социального страхования, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, прокурор обращает внимание суда, что истцом неверно произведен математический расчет расходов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика данных расходов, также полагает подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Иными сторонами решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедева Г.И, не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сведюк И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, обсудив доводы апелляционной представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата", по адресу: "адрес", Сведюк И.И, управляя автомобилем " "... "", государственный номерной знак N.., совершил наезд на пешехода Лебедеву Г.И, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, была госпитализирована бригадой скорой помощи в стационарное лечебное учреждение. Указанное подтверждается справкой о ДТП, определением от 14.10.2018 г. N... о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19 том 1).

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., составленному Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Лебедевой Г.И. установлены: "... ". Комплекс повреждений, в связи с наличием "... ", по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Характер повреждений указывает на то, они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов или давления и могли быть получены от удара частями автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Наличие повреждений при поступлении в стационар "дата", клинико-рентгенологическая картина перелома, данные оперативного вмешательства, не исключают возможности их образования в указанный в определении срок (л.д. 15-17 том 1)

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 г. Сведюк И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 20 том 1).

Согласно выписке из истории болезни N... у Лебедевой Г.И. диагностированы: "... " (л.д.21 том 1).

В период с "дата" по "дата" Лебедева Г.И. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 7-14 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1110 ГК РФ, установив, на основании вступившего в законную силу постановления суда от 23.07.2019 г, вину Сведюка И.И. в причинении средней тяжести вреда здоровью Лебедевой Г.И, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд пришел к выводу о том, что Сведюк И.И, является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда. В связи с чем, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу травм, и наступившие для Лебедевой Г.И. последствия в виде длительного периода нетрудоспособности и необходимости продолжения лечения, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 150 000руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка и материального ущерба (расходов на лекарственные препараты), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085, 1086 ГК РФ, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца была доказана в ходе рассмотрения дела судом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лебедевой Г.И. в указанной части.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, как в части утраченного заработка, так и в части материального ущерба, судом первой инстанции, в отсутствие возражений и контррасчетов ответчика, были приняты расчеты истца (л.д. 145-оборот - 146 том 1).

Вместе с тем, произведенные истцом расчеты являются ошибочными.

Так, для расчета утраченного заработка подлежит учету заработок, полученный Лебедевой Г.И. в период за 12 месяцев до повреждения здоровья в результате ДТП, то есть с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), доход Лебедевой Г.И. за указанные месяцы составил: октябрь 2017 г. - 40 318, 83 руб, ноябрь 2017 г. - 60 427, 12 руб, декабрь 2017 г. - 47 372, 58 руб, январь 2018 г. - 103 980, 49руб, февраль 2018 г. - 57 259, 69 руб, март 2018 г. - 49 563, 75 руб, апрель 2018 г. - 45 335, 12 руб, 14 021, 95 руб, май 2018 г. - 38 860, 57 руб, июнь 2018 г. - 55 597, 17 руб, июль 2018 г. - 47 933, 03 руб, 54 047, 77 руб, август 2018 г. - 9 294, 66 руб, сентябрь 2018 г. - 64 058, 47 руб. (л.д. 149, 147 том 1).

Таким образом, доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил: 688 071, 20 руб. (40 318, 83 руб. + 60 427, 12 руб. + 47 372, 58 руб. + 103 980, 49 руб. + 57 259, 69 руб. + 49 563, 75 руб. + 45 335, 12 руб. + 14 021, 95 руб. + 38 860, 57 руб. + 55 597, 17 руб. + 47 933, 03 руб. + 54 047, 77 руб. + 9294, 66 руб. + 64 058, 47 руб.).

Среднемесячный заработок составил: 56 922, 60 руб. (683 071, 20 руб. / 12 месяцев).

Период временной нетрудоспособности Лебедевой Г.И. равен 8 месяцам 28 дням, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, сумма утраченного заработка составит: 508 507, 80 руб, исходя из следующего расчета:

56 922, 60 руб. * 8 месяцев = 455 380, 80 руб.;

56 922, 60 руб. / 30 дней * 28 дней = 53 127, 20 руб.;

455 380, 80 руб. + 53 127, 20 руб. = 508 507, 80 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование", где на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 500 000 руб, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от "дата" N... (л.д. 113-141 том 1), оснований для взыскания со Сведюка И.И. утраченного заработка не имеется, поскольку данная сумма истцу выплачена в полном объеме.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Лебедевой Г.И. о взыскании со Сведюка И.И. суммы утраченного заработка в размере 267 684, 12 руб.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии арифметической ошибки в итоговой сумме понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку при суммировании стоимости всех препаратов, о возмещении затрат на приобретение которых заявил истец, итоговая сумма будет равна 10 751, 90руб, а не 11 487 руб, как указано в решении суда.

Принимая во внимание, что необходимость приобретения названных истцом лекарственных препаратов, подтверждается материалами дела, в том числе выписками из истории болезни, назначениями врачей, как и факт оплаты данных препаратов, указанные расходы, в силу ч.2 ст.1085 ГК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 10 751, 90 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменении.

В связи с частичной отменой решения суда и его изменением в части размера расходов на приобретение лекарственных препаратов, подлежит изменению взысканный с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга размер государственной пошлины, размер которой подлежит установлению равным 730, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменить в части взыскания со Сведюка И. И. в пользу Лебедевой Г. И. утраченного заработка в размере 267 684, 12 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Лебедевой Г. И. о взыскании утраченного заработка.

Изменить решение суда в части размера взысканной суммы расходов на лечение. Взыскать со Сведюка И. И. в пользу Лебедевой Г. И. расходы на лечение в размере 10 751, 90 руб.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной со Сведюка И. И. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга, установив его равным 730, 08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: