Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Аносовой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1201/2021 по иску Степановой О. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Чубук И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Степановой О.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России), указав, что с 2005 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД России от 24.09.2020 г. N... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований п. "б" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены фактические обстоятельства совершения вменяемого проступка, тяжесть и последствия его совершения.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России от 24.09.2020 г. N... о привлечении Степановой О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 г. исковые требования Степановой О.Ю. удовлетворены. Приказ от 24.09.2020 г. N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание полагает соответствующим тяжести совершенного проступка, поскольку предупреждение о неполном служебном соответствии не повлекло для Степановой О.Ю. изменение служебного положения. Также указывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, поскольку о совершенном сотрудником проступке начальник ГУ МВД России, как вышестоящему руководителю, стало известно только 10.09.2020 г. В связи с чем, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Степанова О.Ю. доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Чугина И.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы, истец Степанова О.Ю, решение суда полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.3, 5 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ.

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п.п. "а, б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии со ст.10 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

В соответствии со ст.13 приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

В соответствии со ст.23 Дисциплинарного устава подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 утвержден "Порядк проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 г. N... Степанова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере "... ". (л.д. 93).

11.06.2020 г. начальником Правового управления ГУ МВД России на имя заместителя начальника ГУ МВД России подан рапорт, согласно которому 11.06.2020 г. в отношении начальника 1 ПУ ГУ МВД России Степановой О.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Визой заместителя начальника ГУ МВД России по данному факту назначено проведение служебной проверки (л.д. 19).

Согласно объяснениям Степановой О.Ю. от 25.06.2020 г, допущенное ею нарушение было устранено на месте путем снятия с передних боковых стекол автомобиля защитной пленки (л.д. 15-16).

Заключением служебной проверки от 13.07.2020 г, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России 14.07.2020 г, установлено, что 11.06.2020 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга был остановлен автомобиль " "... "", г/н N.., принадлежащий и под управлением Степановой О.Ю. Инспектором был произведен замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля, по результатам которого инспектор пришел к выводу о несоответствии транспортного средства требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в части светопропускания стекол.

В результате инспектором в отношении Степановой О.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. О данном факте Степанова О.Ю. немедленно сообщила непосредственному руководителю.

В ходе проверки также было установлено, что автомобиль был приобретен Степановой О.Ю. у официального дилера, его комплектация не изменялась, ранее при прохождении технического осмотра каких-либо несоответствий в части светопропускания стекол выявлено не было, что отражено в диагностической карте автомобиля. Кроме того, ранее, в мае 2020г. автомобиль Степановой О.Ю. также останавливался сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России, производились замеры светопропускания стекол, нарушений выявлено не было. Указанное подтверждается объяснениями сотрудников ПУ ГУ МВД России, которые в момент проверки автомобиля инспектором ДПС ГИБДД в мае 2020 г. находились в машине совместно со Степановой О.Ю.

Кроме того, выявленное нарушение Степановой О.Ю. было устранено незамедлительно путем снятия защитной пленки с передних боковых стекол автомобиля.

В связи с чем, принято решение об отсутствии в действиях Степановой О.Ю. нарушений служебной дисциплины и законности и отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 20-23).

07.09.2020 г. начальником Управления собственной безопасности на имя начальника ГУ МВД России подан рапорт, согласно которому, сотрудниками УСБ ГУ МВД России, в ходе проведения проверочных мероприятий, был установлен факт привлечения Степановой О.Ю. к административной ответственности за совершение 11.06.2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12 КоАП РФ. Визой начальника ГУ МВД России по данному факту назначено проведение служебной проверки (л.д. 91-92).

Согласно объяснениям Степановой О.Ю. от 18.09.2020 г, 11.06.2020 г. в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, о че м она незамедлительно доложила непосредственному начальнику. При этом при прохождении технического осмотра автомобиля несоответствия в части светопропускания передних боковых стекол выявлено не было. Ранее, при проверках сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России также нарушений в указанной части не выявлялось (л.д. 97-98).

Заключением по результатам служебной проверки от 21.09.2020 г, утвержденной начальником ГУ МВД России 22.09.2020 г, установлено, что 11.06.2020 г. Степанов О.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлено, что рапортом от 28.05.2020 г. Степанова О.Ю. доложила о том, что до нее доведено указание начальника ГУ МВД России от 20.05.2020 г. (п.2.4.2 протокола совещания руководящего состава) о недопустимости управления транспортным средством, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в части светопропускания стекол.

В связи с чем, заместитель начальника ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России, проводивший служебную проверку, пришел к выводу, что Степановой нарушен п. "б" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, поскольку требования приказа руководителя, отданного в установленном порядке, ею выполнены не были.

По результатам служебной проверки, сделаны выводы о необходимости отмены результатов ранее проведенной служебной проверки, утвержденной 14.07.2020 г, привлечения Степановой О.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. "б" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также о не выплате Степановой О.Ю. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, снижении квалификационного звания (л.д. 117-122).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.09.2020 г. N.., за нарушение требований п. "б" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке, Степанову предупредить о неполном служебном соответствии. Этим же приказом постановлено не выплачивать Степановой О.Ю. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности, а также снизить квалификационное звание "специалист 1 класса" на одну ступень (л.д. 12-14).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также соответствие выбранного взыскания тяжести проступка. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оценки при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, характер проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, материалам дела не подтверждается.

Согласно материалам дела, Степанова О.Ю. за период службы в органах внутренних дел - более 15 лет - неоднократно поощрялась, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ведомственные награды (л.д.83).

Вместе с тем, при проведении повторной служебной проверки, ответчиком во внимание была принята справка - объективка, составленная в отношении истца от 21.09.2020 г, в которой отсутствуют сведения о наличии у Степановой ведомственных наград (л.д. 99).

Не нашел своего отражения в заключении по результатам служебной проверки от 22.09.2020 г. и тот факт, что допущенное Степановой нарушение, повлекшее привлечение ее к административной ответственности, было устранено истцом на месте, о чем указано как в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 г. N.., так и в заключении по результатам служебной проверки от 14.07.2020 г, а также факт оплаты Степановой О.Ю. штрафа.

Напротив, в заключении от 22.09.2020 г, указано, что Степанова О.Ю. скрыла факт совершения ею административного правонарушения. Кроме того, указано, что допущенное истцом административное правонарушение стало возможным вследствие неисполнения ею обязанности, как собственника и лица, управляющего транспортным средством, по обеспечению соответствия светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля ГОСТу.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о прохождении Степановой О.Ю. технического осмотра, которым какие-либо несоответствия и нарушения в части светопропускной способности передних боковых стекол не выявлены (л.д. 36-41).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при применении в отношении Степановой О.Ю. одного из наиболее строгих дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в отсутствии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, при условии незамедлительного устранения Степановой О.Ю. выявленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России нарушения, отсутствии каких-либо последствий в связи с выявленным нарушением, ответчиком не дана оценка соответствие тяжести вмененного проступка примененному дисциплинарному взысканию, основан на материалах дела, соответствует установленным судом обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание не повлекло для истца изменения служебного положения, также не свидетельствует о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Довод жалобы о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части даты наложения взыскания, судебной коллегией также отклоняется.

Так, непосредственному руководителю истца о привлечении Степановой О.Ю. к административной ответственности стало известно 11.06.2020 г, заместителю начальника ГУ МВД России - 25.06.2020 г. 14.07.2020 г. заместителем начальника ГУ МВД России утверждено первоначальное заключение по результатам служебной проверки, которым вина сотрудника в нарушении служебной дисциплины не установлена.

В связи с чем, довод жалобы о том, что начальнику ГУ МВД России о привлечении Степановой О.Ю. стало известно 10.09.2020 г, и именно с этой даты следует исчислять сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствии каких-либо новых сведений, установленных повторной служебной проверкой, инициация ее проведения может быть расценена как искусственное создание условий для изменения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: