Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Единый город" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-177/2021 по иску Беловой И. Г. к ООО "Управляющая компания "Единый город" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Гутовской Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Беловой И.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, также полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Белова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единый город", указав, что "дата" при выходе из дома N.., расположенного по адресу: "адрес", истец вследствие падения на тротуаре получила травму "... ". Полагая, что вред здоровью истца причинен по вине обслуживающей организации ООО "УК "Единый город", просила взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 г. исковые требования Беловой И.Г. удовлетворены частично. С ООО "УК "Единый город" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а всего - 150 000 руб.

Этим же решением с ООО "УК "Единый город" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Единый город" указывает, что истцом не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца. Полагает, что отсутствие вины Управляющей компании является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению Беловой И.Г. морального вреда. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории от снега и наледи - товарные накладные, счет-фактуры на песко-соляную смесь, графики уборки и акты выполненных работ. Также автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что Белова И.Г. обратилась к ответчику с претензией спустя 2, 5 года после падения, что лишило Управляющую компанию своевременно обследовать территорию, составить соответствующий акт. Данное поведение истца полагает недобросовестным. Считает, что показания свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является близким родственником истца, кроме того, из показаний свидетеля следует, что падение произошло в 2018 г, а не в 2017 г. Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также полагает необоснованным. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, взысканную судом сумму полагает чрезмерно завышенной. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Гутовская Т.Н, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Белова И.Г, решение суда полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Местной администрации муниципального образования "Поселок Шушары" не явился, о месте и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляло. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утверждены "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, "дата" Белова И.Г, выходя из дома N.., расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась, упала на проезжую часть между тротуарами и получила травму.

Из истории болезни N... Травматологического пункта СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", следует, что Белова И.Г. обратилась в травмпункт "дата", после падения на улице при переходе проезжей части "адрес". Истцу был установлен диагноз " "... " (л.д. 1-18 том 2).

В период с "дата" по "дата" Белова И.Г. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, (л.д. 28-30 том 1).

Управление многоквартирным домом N... по адресу: "адрес", осуществляется ООО "УК "Единый город", что подтверждается Договором от "дата" N... управления многоквартирным домом и не оспаривалось ответчиком (л.д. 192-196 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 г. по гражданскому делу была назначена медицинская экспертиза, с постановкой вопросов, отраженных в определении суда. Производство экспертизы было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 36-37 том 2).

Из заключения экспертов от "дата" N... следует, что установленный у Беловой И.Г. на момент обращения за медицинской помощью "дата" "... ", не противоречат срокам ее травмирования "дата" Вид обнаруженных у Беловой И.Г. повреждений и их локализация указывают на их образование по непрямому механизму травмирования - в результате падения на плоскость на вытянутую руку с приложением травмирующего (ударного) воздействия в область ладонной поверхности руки.

Таким образом, диагностированные у Беловой И.Г. "... ", потребовавшие проведение амбулаторного лечения в период с "дата" по "дата", вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-44 том 2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, на основании правильной оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате падения на неочищенной от наледи придомовой территории, обслуживание которой осуществляется ООО "УК "Едины город", в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на Управляющую компанию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения после получения травмы, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, факт причинения вреда здоровью Беловой И.Г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из заключения экспертов N... следует, что клиническое течение полученных Беловой И.Г, травм не противоречит срокам ее травмирования "дата", а также изложенным истцом обстоятельствам получения травм, а именно - падения из-за наледи.

Тот факт, что Белова И.Г. упала и получила травму именно на придомовой территории дома N.., расположенного по адресу: "адрес", подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенного по делу свидетеля. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что свидетелем ошибочно в качестве даты падения истца указан 2018 г, а не 2017 г, с учетом иных исследованных по делу доказательств, не опровергает доводы истца.

Наличие причинно-следственной связи между падением истца и наступившими негативными для нее последствиями также подтверждается заключением эксперта N...

При этом, как указано выше, доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории дома N.., расположенного по адресу: "адрес", в том числе по очистке двора от наледи и снега, как законом, так и договором об управлении многоквартирным домом от "дата" возложена на Управляющую компанию, ответчик, при неисполнении указанной обязанности либо исполнении ее ненадлежащим образом, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Представленные ответчиком в материалы дела счет-фактуры и товарные накладные (л.д. 91-103 том 1) свидетельствуют лишь о приобретении песко-соляной смеси и сами по себе не опровергают позицию истца о ненадлежащей уборке придомовой территории от наледи и снега. Данные документы не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Аналогичным образом достоверно не подтверждает факт отсутствия вины ответчика между его бездействием, выразившемся в отсутствии уборки придомовой территории и наступившими для истца, вследствие падения и получения травмы, негативными последствиями, представленные ответчиком акты выполненных работ с "дата" по "дата" N.., с "дата" по "дата" N... по уборке придомовой территории (л.д.185-186 том 1), поскольку из указанных актов невозможно установить точное время уборки, что не опровергает доводы истца о получении ею травмы в указанное истцом время ввиду наличия на тротуаре наледи и снега.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Беловой И.Г. компенсации морального причиненного вследствие причинения вреда здоровью средней степени тяжести, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с претензией к Управляющей компании о возмещении компенсации морального вреда обратилась спустя продолжительное время, злоупотребляя своими правами, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причинения вреда здоровью, характер причиненных телесных повреждений, длительность физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов также не нашел своего подтверждения.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Истцом в материалы деда представлен Договор от "дата" N.., заключенный между ООО "Межрегиональный правовой центр" (Исполнитель) и Беловой И.Г. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по правовому анализу ситуации, выработке правовой позиции, подготовке документов - претензии, жалобы, искового заявления, а также по консультированию (л.д. 32-33 том 2).

Стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг, определенная п.3.1 Договора N.., в размере 25 000 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате на указанную сумму (л.д. 28-31 том 2).

Также истцом представлен Договор от "дата" N... об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Межрегиональный правовой центр" (Исполнитель) и Беловой И.Г. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 26-27 том 2).

Стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг, определенная п.3.1 Договора N.., в размере 50 000 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате на указанную сумму (л.д. 24-25 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере, который, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, был снижен судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При этом доводы жалобы, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 о завышенной стоимости услуг, о чрезмерно завышенной сумме расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость оказанных услуг сторонами была согласована, услуги оказаны, оплата истцом произведена. Иные расценки, в том числе отраженные в указанном ответчике Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 г, в иных организациях не являются основанием к снижению взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Также, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания с ООО "УК "Единый город" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Так, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 г. оплата расходов на производство возложена на ответчика (л.д. 36-37 том 2).

На основании указанного определения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подготовлено и направлено в суд заключение экспертов (л.д. 40-44 том 2).

Одновременно с направлением заключения экспертов, экспертной организацией в суд первой инстанции было передано ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 39 600руб. (л.д. 45-49 том 2).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты проведено судебной экспертизы в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности ходатайства СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и взыскал заявленную экспертным учреждением сумму.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Единый город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: