Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-12564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торча М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3849/2020 по иску Ефремовой М.А. к Торчу С.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Торча С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова М.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Торчу С.В, указав в обоснование, что 29.12.2016 между ООО МФК "4ФИНАНС" и ответчиком был заключен договор займа N9500152255, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей сроком возврата до 28.01.2017, с процентной ставкой 1, 5 % в день, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул. Между ООО МФК "4ФИНАНС" и ООО "Софтер Девелопмент" 25.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому права требования задолженности перешли к ООО "Софтер Девелопмент". В свою очередь ООО "Софтер Девелопмент" 23.04.2018 по договору цессии уступил права требования ООО "Эксперт-Финанс", а тот 01.11.2018 уступил права требования ИП Вахрушеву А.В. 03.11.2018 между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/18/ИП, в соответствии с которым права и обязанности кредитора перешли к истцу. По состоянию на 03.09.2020 задолженность ответчика составляет 261 931 руб. 50 коп, из которых: основной долг - 15000 руб, проценты за пользование займом - 237634 руб, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 6 457 руб. 50 коп, штраф - 2 840 руб. Указанную сумму задолженности, а также проценты по ставке 1, 5% в день и пени по ставке 0, 05% в день по дату фактического возврата долга, и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 руб. истец просил взыскать с ответчика в ее пользу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года исковые требования Ефремовой М.А. удовлетворены частично.

С Торча С.В. в пользу Ефремовой М.А. взыскана задолженность по договору микрозайма N 9500152255-5, заключенному с ООО МФК "4ФИНАНС" 29.12.2016, в размере 84297 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 60 000 рублей, неустойка - 9 297 рублей 50 копеек.

Также с Торча С.В. в пользу Ефремовой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа, начисленная на сумму основного долга в размере 15000 рублей по ставке 0, 05 % в день, с 04.09.2020 и до дня полной уплаты задолженности.

С Торча С.В. в пользу Ефремовой М.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 827 рублей.

С Торча С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 728 рублей 93 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Торч С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и обоснованное.

Истец Ефремова М.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО МФК "4ФИНАНС" и заемщиком Торч С.В. заключен договор потребительского микрозайма N 9500152255-5, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней до 28.01.2017 включительно, на условиях начисления процентов за пользование займом в размере 1, 5 % в день.

Условиями договора также установлена ответственность заемщика в виде пени за просрочку в размере 0, 05% в день от суммы займа.

На основании договора N 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017 права требования задолженности перешли от цедента ООО МФК "4ФИНАНС" к цессионарию ООО "Софтер Девелопмент".

23.04.2018 на основании договора N 2 возмездной уступки прав требования (цессии) права требования задолженности перешли от ООО "Софтер Девелопмент" к ООО "Эксперт-Финанс".

01.11.2018 по договору уступки прав (требований) N МФО/ЭФ права требования задолженности перешли от ООО "Эксперт-Финанс" к ИП Вахрушеву А.В.

На основании договора уступки прав (требований) N 03/18/ИП от 03.11.2018 права требования задолженности перешли от цедента ИП Вахрушева А.В. к истцу по делу Ефремовой М.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, образовалась задолженность.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика Торч С.В. по состоянию на 03.09.2020 составляет 261 931 руб. 50 коп, из которых: основной долг - 15 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29.12.2016 по 03.09.2020 - 237 634 руб, пени и штрафы за просрочку уплаты процентов и суммы займа за тот же период 9 297 руб. 50 коп. (6 457 руб. 50 коп. + 2 840 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального права, и пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, срок возврата займа по которому составляет 30 календарных дней, противоречит ограничениям, установленным статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на день заключения договора.

При этом судом принято во внимание, что 29 марта 2016 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договор потребительского займа заключен ответчиком 29.12.2016, то есть в период действия приведенной редакции Федерального закона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет задолженности произведен истцом в нарушение вышеприведенных норм права, размер начисленных истцом процентов превышает четырехкратную сумму займа.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата суммы долга, а доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефремовой М.А, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в пределах четырехкратного размера основного долга в сумме 60000 руб. (15 000 х 4), а также неустойку в размере 9 297 руб. 50 коп, а всего 84 297 руб. 50 коп, (15000+60000+9297, 5).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 1, 5 % в день за период до дня фактического возврата займа судом оставлены без удовлетворения.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время за период с 04.09.2020 не противоречат ограничениям Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требований истца в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2020 года, по результатам которого судом было постановлено обжалуемое решение, по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Детскосельская, д. 1/2, кв. 75, однако судебное извещение возвращено суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 171).

Доказательства того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о том, что истец не получил судебное извещение в связи с занятостью на работе, подлежит отклонению, как недоказанный. Таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы ответчика в жалобе не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торча С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: