Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-1710/2021 по апелляционной жалобе Иванова В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1710/2021 поиску МИФНС N27 по Санкт-Петербургу к Иванову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения Иванова В.А, представителя МИФНС Росси N 27 по Санкт-Петербургу - Илюхиной А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N 27 обратился в суд с иском к Иванову В.А, в котором просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 82060 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в собственности ответчика на момент налогового периода 2014-2015 года имелись транспортные средства. Недоимка по налогу составила 56220 рублей. Истцом ошибочно в личном кабинете налогоплательщика была отражена сумма переплаты в размере 82060 рублей. На основании заявления поданного налогоплательщиком было ошибочно вынесено решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 82060 рублей. 12.10.2020 года ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако сумму переплаты Иванов В.А. не возвратил, в связи с чем МИФНС обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24февраля 2021 года постановлено: взыскать с Иванова В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 82060 рублей, сумму госпошлины в размере 2601 рубль 80 копеек

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за 2014-2015 годы Иванову В.А. был начислен транспортный налог на сумму 106700 рублей в отношении моторной лодки Р25-28ЛМ и автомобиля Porsche Cayenne Turbo гос. номер N...

Из представленных налоговой службой документов следует, что в счет оплаты данного налога ответчиком были внесены денежные средства в размере 50480 рублей, недоплата налога составила 56220 рублей (106700 - 50480).

За взысканием данной недоимки МИФНС обращалось в суд, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2020 (N 33а-7411/2020) в удовлетворении требования о взыскании недоимки отказано в связи с пропуском МИФНС срока для обращения в суд с иском.

Как указывает истец, денежные средства в размере 82060 рублей, ранее уплаченные ответчиком в качестве транспортного налога за 2014-2015 годы, были ошибочно отражены в личном кабинете истца как переплата по налогу за 2015 год. Решением N 2749 от 13.11.2017 денежные средства в размере 82060 рублей были перечислены ответчику как сумма переплаты, факт переплаты отражен в налоговом уведомлении (л.д. 7, 10, 14).

12.10.2020 года ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако данную сумму Иванов В.А. не возвратил (л.д. 15-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ошибочного отражения в личном кабинете ответчика суммы переплаты по транспортному налогу в размере 82060 рублей, поскольку никакой переплаты в действительности не было, пришел к обоснованному выводу, что выплаченные Иванову В.А. вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601, 80 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что вступившими в законную силу решениями судов, а также проведенными МИФНС N 21 и N 27 сверками установлен факт отсутствия со стороны ответчика недоимки по налогам за 2014-2015 годы, вследствие чего ссылки суда на наличие задолженности по налогам и, как следствие, невозможности наличия переплаты, не являются обоснованными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Действительно, как уже указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2020 было отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по делу N 2а-3971/2019, которым административные исковые требования МИФНС N 27 были удовлетворены частично, с Иванова В.А. в пользу МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 56 250 рублей, пени в сумме 295 рублей 31 копейка, и в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1896 рублей 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с Иванова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 годы было вынесено 30 августа 2018 года, копия определения поступила в МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу 6сентября 2018 года, административный иск подан во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 11 марта 2019 года, то есть с пропуском срока.

Таким образом, из буквального содержания данного апелляционного определения следует, что отказ в удовлетворении требований МИФНС N... о взыскании с Иванова В.А. недоимки по транспортному налогу был обусловлен не отсутствием задолженности как таковой, а пропуском МИФНС срока давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и не свидетельствует об отсутствии недоплаты со стороны Иванова В.А.

Как следует из материалов дела, за 2014-2015 годы Иванову В.А. был начислен к уплате транспортный налог в общей сумме 106 700 рублей, в том числе:

- за 2014 год 75 300 рублей, в т.ч. по объекту:

МОТОРНАЯ ЛОДКА, Р25-28ЛМ - 300 рублей (по налоговому уведомлению N 1261958 от 19.04.2015);

по объекту PORSCHE CAYENNE TURBO - 18 750 рублей (за 3 месяца 2014 года по налоговому уведомлению N 1261958 от 19.04.2015) и 56 250 рублей (за 9 месяцев 2014 года по налоговому уведомлению N 83320200 от 26.12.2017);

- за 2015 год 31 400 рублей, в т.ч. по объекту:

МОТОРНАЯ ЛОДКА, Р25-28ЛМ. - 150 рублей (за 6 месяцев 2015 года по налоговому уведомлению N 25079421 от 11.09.2018);

PORSCHE CAYENNE TURBO - 31 250 рублей (за 5 месяцев 2015 года по налоговому уведомлению N 83320200 от 26.12.2017).

Ивановым В.А. транспортный налог за 2014-2015 годы оплачен частично в сумме 50 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 39526579 от 09.06.2015 на сумму 19 050, 00 руб. (за 2014 год);

- N 5158 от 11.04.2017 на сумму 31 280, 00 руб. (за 2015 год);

- N 4236844 от 24.05.2017 на сумму 150, 00 руб. (за 2015 год).

Учитывая тот факт, что никаких документов, подтверждающих тот факт, что в счет оплаты по транспортному налогу ответчиком вносились дополнительные денежные средства в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт недоплаты транспортного налога, во взыскании которого МИФНС N 27 отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку за 2014-2015 год Ивановым В.А. был оплачен транспортный налог на сумму 50480 рублей, при начисленных 106700 рублях, то есть на стороне ответчика, с очевидностью, образовалась недоимка, а не переплата, указание на которую истцом являлось ошибочным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные Ивановым В.А. денежные средства в размере 82060 рублей, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: