Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-12587/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Нестле Россия" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года о взыскании с ООО "Нестле Россия" судебных расходов по гражданскому делу N 2-614/2020 по иску Леонтьевой Ларисы Владимировны к ООО "Нестле Россия" об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на питание, денежной компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила обязать ООО "Нестле Россия" в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить истцу предоставление услуг медицинского страхования на условиях ранее заключенного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... ".; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на питание в размере "... ", денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за питание в размере "... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 г. в удовлетворении исковых требования Леонтьевой Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 г. отменено в части. С ООО "Нестле Россия" в пользу Леонтьевой Л.В. взыскана компенсация расходов на питание за период с "дата" по "дата" в размере 9 180 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 1 068, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Леонтьева Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Нестле Россия" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 г. заявление Леонтьеовй Л.В. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В частной жалобе ответчик ООО "Нестле Россия" указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов в связи с обжалованием ответчиком апелляционного определения от 20.08.2020 г. в кассационном суде. Полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов не мог быть разрешен до рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип пропорциональности при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Просит определение суда отменить, снизить взысканную сумму до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, "дата" между Леонтьевой Л.В. (Заказчик) и К. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить сбор необходимых документов, подготовку правовой позиции и проекта искового заявления Леонтьевой Л.В. к ООО "Нестле Россия" об обязании осуществить добровольное медицинское страхование Заказчика, взыскании возмещения морального вреда, а также осуществлять представление интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 24 том 2).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере "... ". (п.3.1 Договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от "дата" услуги оказаны надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 25 том 2).

Факт оплаты Леонтьевой Л.В. оказанных ей услуг по договору N... в размере "... ". подтверждается распиской от "дата" на указанную сумму (л.д. 26 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Леонтьевой Л.В, определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял К, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях - 2 в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение от 20.08.2020 г, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку указанное ООО "Нестле Россия" основание для отложения судебного заседания не является безусловным к удовлетворению заявленного ходатайства.

Довод частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности при определении суммы подлежащей взысканию судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом, согласно п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что из заявленных истцом имущественных требований - о взыскании компенсации за питание и компенсации за несвоевременную выплату - были удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, размер взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов не противоречит требованию закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: