Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-12609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Я.Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-527/2021 по иску ООО "АйДи Коллект" к Яковлеву Я.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву Я.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.06.2018 между ООО "МигКредит" и Яковлевым Я.Б. заключен договор потребительского займа N N.., в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем. 21.02.2020 ООО "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа, заключённому с Яковлевым Я.Б. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление. Принятые обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в период с 17.09.2019 по 21.02.2020 составила 104 601 руб. 70 коп. из них: сумма задолженности 57 793 руб. 09 коп, проценты 27 327 руб.91 коп, пени 19 480 руб. 70 коп. В связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 03 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены, с Яковлева Я.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность в размере 104 601 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Яковлев Я.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на завышенную сумму взысканной неустойки.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Яковлев Я.Б, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2018 между ООО "МигКредит" и Яковлевым Я.Б. заключен договор потребительского займа N N... По условиям договора ответчику предоставлен заем в сумме 63 700 руб. со сроком возврата до 02.06.2019. Заемщик Яковлев Я.Б. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, согласно условиям и правилам ООО "МигКредит" (л.д. 8-16).

21.02.2020 ООО "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа, заключённого с Яковлевым Я.Б. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление (л.д.17-23).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 17.09.2019 по 21.02.2020 составила 104 601 руб. 70 коп. из них: сумма задолженности 57 793 руб. 09 коп, проценты 27 327 руб.91 коп, пени 19 480 руб. 70 коп.

Ответчиком наличие указанной задолженности, а также сумма задолженности и расчеты истца не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, в соответствии с расчетом истца. При этом наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом в заявленном истцом размере 40298, 66 руб, не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

С учетом размера основной задолженности - 57 793 руб. 09 коп. и процентов за пользование кредитом - 27327 руб. 91 коп, периода просрочки - более года (с 04.12.2018 по 20.02.2020), заявленную ко взысканию неустойку в сумме 19 480 руб. 70 коп. следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: