Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "23" ноября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кострулёвой О. С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя истца Санжиковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кострулева О.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (том 2, л.д. 36-37), в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 220 592 руб, неустойку за период с 02.03.2020 г. по "дата" в размере 465 449 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор N... Д/И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 6) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м "адрес" (20-1)), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истице однокомнатную квартиру, общей площадью 39, 23 м2, расположенную на 12 этаже, секция 2, с проектным номером 224, стоимостью 2 607 150 руб. Квартира была принята дольщиком по акту приема-передачи "дата" В процессе проживания в квартире, истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО "Питерэсперт" "дата" с уведомлением застройщика о ее проведении. В связи с чем, "дата" Кострулева О.С. направила в адрес застройщика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа (том 1, л.д. 7-12 - исковое заявление).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "23" ноября 2020 года исковые требования Кострулевой О.С. удовлетворены частично (том 2, л.д. 66, 67-74).

Судом с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кострулёвой О.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 220 592 руб, неустойка 220 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, а также штраф в размере 225 296 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 10 159 руб.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от "02" апреля 2020 г. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до "01" января 2021 г.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кострулевой О.С. исковых требованиях, либо изменить решение суда с существенным снижением размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа (л.д. 81-82).

Истцом Кострулевой О.С. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Кострулева О.С, извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Санжикову Е.В, которая указала, что с решением суда первой инстанции сторона истца согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и представитель третьего лица ООО "СК Эдельвейс" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор N... Д/И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 6) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м "адрес" (20-1)), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истице однокомнатную квартиру, общей площадью 39, 23 м2, расположенную на 12 этаже, секция 2, с проектным номером 224, стоимостью 2 607 150 руб. (том 1, л.д. 20-33 оборот).

В ходе рассмотрения спора также установлено, что "дата" между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (том 1, л.д. 37).

В период эксплуатации Кострулевой О.С. жилого помещения, переданного по договору N... Д/И участия в долевом строительстве от "дата", истцом были выявлены недостатки внутренней отделки.

В подтверждение данных обстоятельств Кострулевой О.С. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Питерэксперт" N... от "дата", согласно которому в ходе обследования спорной квартиры было установлено, что выполненные работы по внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, и заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 220 592 руб. (том 1, л.д. 43-116, 128-200).

В силу данных обстоятельств "дата" Кострулева О.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков (том 1, л.д. 34-35), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом деле Кострулева О.С. воспользовалась правом потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, направив соответствующее требование ответчику.

Вместе с тем, ответчик данное требование проигнорировал, оставив его без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, выявленным в пределах гарантийного срока. При установлении стоимости устранения недостатков и уклонения ответчика от возмещения расходов, суд взыскал в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 220 592 руб.

Установив, что ответчик не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Проверив расчет заявленной истцом неустойки за период с "дата" по "дата", суд признал его арифметически верным, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 465 449 руб. 12 коп. до 220 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 225 296 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 10 159 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" указывает не незаконность удовлетворения требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, поскольку данный способ защиты права не соответствует ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Толкование положений ч. 2 и ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что норма ч. 6 ст. 7 ФЗ исключает установленные нормой закона способы защиты права после выявление недостатков как соразмерное уменьшение цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков. Фактически положения ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ конкретизируют способ реализации права требования участника строительства на безвозмездное устранение недостатков, устанавливая необходимость внесудебного обращения к застройщику и право на обращение в суд лишь в случае отказа застройщика устранить недостатки.

Истцом избран иной способ защиты права, основанный на законе, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 5.2. договора, в соответствии с которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать устранения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение об исключительном способе защиты права при выявлении недостатков, который соотносится с п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Условия договора не содержат указания на императивную возможность при выявлении недостатков со стороны истца требовать лишь их устранения и запрет на выбор им иного способа защиты права, установленного законом (уменьшения цены договора и возмещения затрат на устранение недостатков).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика). Обратившись в суд с иском, истец реализовала гарантированное ей право.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если нарушение связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5-КГ18-13.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение эксперта ООО "Питерэксперт" N... от "дата" о наличии недостатков в переданном объекте долевого строительства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто, о производстве судебной экспертизы ходатайств суду не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при составлении указанного заключения не присутствовал представитель ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец направляла в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра, содержащее в себе предложение о явке на него. Вместе с тем, данное уведомление застройщиком было проигнорировано.

Также судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из отзыва ответчика представленного в суд первой инстанции, им заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением баланса интересов сторон и соразмерности причиненного материального ущерба.

Так определив период просрочки исполнения обязательств с "дата" (10 дней со дня получения претензии) по "дата" (период, заявлены истцом в иске), суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК, взыскал с ответчика неустойку в размере 220 000 руб.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания определенной судом неустойки, основаны на неверном толковании норм законодательства и условий договора в контексте оспаривания права истца на взыскание средств в возмещение устранения недостатков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе не приведены мотивы, в силу которых размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его уменьшения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "23" ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: