Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июня 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "11" января 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кравчука О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравчук О.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Садко-Сити", в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 841 451 руб. за период 01.07.2019 г. по "дата", компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию (л.д. 3-7 - исковое заявление).

Заявленные требования мотивированы тем, что Кравчук О.В. является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: 2 комнаты, секция 2, общей площадью 53.91 м2, оси 4/1-6/3 и П-Н, проектный (условный) номер "адрес", жилой площади 27.13 м2. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять жилое помещение по акту приема-передачи. Истец свои обязательства исполнили в полном объеме, произвел оплату по договору. Согласно условиям договора застройщик не позднее "дата" обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, объект истцу передан по одностороннему акту от "дата" Истец направил ответчику претензию от "дата" о выплате неустойки. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "11" января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 147, 148-156).

Суд взыскал с ООО "Садко-Сити" в пользу Кравчука О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 282 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Садко-Сити" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Садко-Сити" просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 132-134).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор N... -БЗ/34 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартира, со следующими характеристиками: условный номер N.., 8 этаж, общей площадью 53, 91 кв. м, а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять жилое помещение по акту приема-передачи (л.д. 9-26).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено и не оспорено стороной ответчика, что истец Кравчук О.В. свои обязательства по договору N... -БЗ/34 от "дата" исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела аккредитивом N... от "дата" (л.д. 27), платежным поручением N... от "дата" (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее "01" июля 2019 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства (квартира) передана участнику долевого строительства только "26" декабря 2019 г, что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом приема-передачи (л.д. 33).

В этой связи, "16" марта 2020 года со стороны Кравчука О.В. в адрес ответчика ООО "Садко-Сити" была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 36, 37-39, 40).

Указанная претензия была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о праве истца Кравчука О.В. на взыскание неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Кравчука О.В. неустойки суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер неустойки за спорный период (с "дата" по "дата") составляет 907 530 руб.

В связи с тем, что ответчиком ООО "Садко-Сити" было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, применив положения указанной норы права, снизил размер неустойки до 550 000 руб.

Законность решения суда в данной части предметом оспаривания истца не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для повторного уменьшения неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО "Садко-Сити" доказательств заведомой несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Основанием для уменьшения обязательств ответчик указывает нарушение сроков исполнения обязательств перед ним контрагентом - ГУП "Водоканал" в части подключения к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что отношения между ответчиком и ГУП носили договорной характер (л.д. 82-96). Заключение дополнительного соглашения о переносе срока исполнения обязательств между указанными юридическими лицами, основанное на свободном их волеизъявлении, не влечет правовых последствий с точки зрения обязанности застройщика исполнить договор перед истцом в согласованные сроки.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающей застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, суду не представлено.

В случае просрочки исполнения обязательства по вине третьего лица, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, ответчик не лишен права требовать с него возмещения убытков, связанных с исполнением настоящего решения суда, однако, указанное не освобождает застройщика ООО "Садко-Сити" от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед дольщиком.

Указание в апелляционной жалобе на уведомление дольщика об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, не моет быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку дополнительного соглашения к договору N... -БЗ/34 от "дата" участия в долевом строительстве об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

Ссылки апеллянта на неправомерное уклонение истца от принятия объекта, что повлекло просрочку исполнения обязательства, также подлежат отклонению, поскольку, установив несоответствие передаваемого объекта требованиям к качеству объекта, истец Кравчук О.В. отразил дефекты, подлежащие устранению, воспользовавшись своим правом, установленным ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцами своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки не усматривается.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от "дата" N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности за уклонение от удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке.

Стороной ответчика ООО "Садко-Сити" не представлены доказательства частичного или полного удовлетворения требований истца после получения от него претензии, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа, взысканного судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "11" января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: