Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-12712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5479/2020 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Бухал Наталии Григорьевне о расторжении договора, взыскании неустойки и по встречному иску Бухал Наталии Григорьевны к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика Бухал Н.Г. - Нетребской В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бухал Н.Г, в котором просило расторгнуть договор, взыскать неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами 26 октября 2016 года заключен договор NОД-ВЭС-19771-16/30341-Э-16 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - вводное распределительное устройство фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Однако по указанному договору ответчик свои обязанности по подготовке к присоединению не исполнила в установленные договором сроки. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бухал Н.Г. предъявила встречные исковые требования, согласно которым просила взыскать с истца неустойку в размере 426 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года между сторонами заключен договор NОД-ВЭС-19771-16/30341-Э-16 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - вводное распределительное устройство фермерского хозяйства. Истец свои обязательства по договору выполнил с нарушением установленных договором сроков, по окончанию действия договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" отказано, встречные исковые требования Бухал Н.Г. удовлетворены частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Бухал Н.Г. взыскана неустойка в размере 426 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 713 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Россети Ленэнерго" представило апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец ПАО "Россети Ленэнерго" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Бухал Н.Г. также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя Нетребскую В.А, действующую на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бухал Н.Г. - Нетребской В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае стороной договора являются граждане.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2016 года между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ПАО "Россети Ленэнерго") и Бухал Н.Г. был заключен договор NОД-ВЭС-19771-16/30341-Э-16 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - вводное распределительное утройство фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Неотъемлемой часть договора является приложение N1 - Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Пунктами 10-12 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26 декабря 2015 года N526-п и составляет 550 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем (Бухал Н.Г.) в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Факт полной оплаты договора установлен судом и сторонами не оспаривается.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 26 апреля 2017 года.

Пунктами 9 и 10 технических условий установлены мероприятия, выполняемые истцом и ответчиком по договору.

При этом, каких-либо доказательств исполнения указанных мероприятий в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В своих исковых требованиях истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по созданию энергопринимающего устройства в установленные договором сроки, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку и расторгнуть договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, проводимые ответчиком, исходя из буквального толкования договора, напрямую зависят от исполнения своих обязательств по договору истцом, поскольку присоединение провода СИП необходимого сечения и длиною, достаточной для присоединения его к проводам магистральной ВЛИ 0, 04 кв, которую обязался построить истец, в данном случае является первостепенным, и без выполнения таких положений договора нецелесообразно осуществление ответчиком мероприятий по созданию энергосберегающих устройств.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически истцом свои обязательства были исполнены по истечению установленного договором срока, а именно в сентябре 2018 года более чем через год, доказательств извещения ответчика об исполнении данных мероприятий в материалах дела не имеется, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выполнение истцом обязательств по выполнению указанных в технических условиях мероприятий не зависело от осуществления ответчиком мероприятий по созданию энергосберегающих устройств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено извещение ответчика о выполнении истцом своих обязательств по договору, судебная коллегия признает несостоятельным, не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку как было установлено ранее судом, выполнение ответчиком своих обязательств по договору прямо связано с выполнением обязательств по договору истцом, при этом до настоящего времени электричество не проведено, договор не исполнен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору является несостоятельными, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, учитывая, положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора истек, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения ответчика, который пояснил, что до настоящего времени истец не произвел подключение, не уведомил о выполнении по договору своих обязательств, а также учитывая сроки исполнения договора, срок действия технических условий, и отсутствия существенных нарушений условия договора со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока действия договора, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом свои обязанности по договору в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 17 договора, которая составляет произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Устанавливая размер и период неустойки, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, который был проверен судом, является арифметически верным, основанным на материалах дела и им не противоречит.

Так, согласно расчету неустойка за период с 27 апреля 2017 года по 01 ноября 2018 года составляет 426 рублей 58 коп.

Указанный расчет истцом не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих сумму неустойки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не исполнены встречные обязательства, ответчик в нарушение условий договора не направил в сетевую организацию заявление о выполнении технических условий в границах своего земельного участка, не представил уведомление о готовности энергопринимающих устройств и требуемые документы, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт неисполнения истцом предусмотренных Техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, установлен судом и не оспаривается ответчиком. При этом обстоятельства дела не указывают на то, что неисполнение истцом своих обязательств по договору было обусловлено именно невыполнением ответчиком мероприятий, предусмотренных Техническими условиями в границах принадлежащего ему земельного участка.

При таком положении, учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения не исполнен, истцом свои обязательства по договору в установленный договором срок также не исполнены, требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, оснований для признания ее завышенной судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору, указывает на несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика неустойки в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая к взысканию в размере 400 руб, определена судом верно.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: