Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-12727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело N 2-633/2021 по апелляционной жалобе Мошко Ю. В, Мошко Г. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Мошко Ю. В, Мошко Г. Д. к Якшиной Т. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Якшиной Т.Ю. - Погореловой О.В, представителя Мошко Г.Д, Мошко Ю.В. - Устюжанинова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мошко Ю.В, Мошко Г.Д. обратились в суд с иском к Якшиной Т.Ю, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Мошко Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 ода по 13.01.2021 года в размере 41759 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 года до момента фактического исполнения, судебные расходы; с ответчика в пользу Мошко Г.Д. неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 года по 13.01.2021 года в размере 45 935 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 года до момента фактического исполнения, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.08.2018 и 08.09.2018 ответчик получила от Мошко Ю.В. и Мошко Г.Д. денежные средства в размере 1000000 рублей и 1100000 рублей соответственно. В феврале 2020 года истцы обратились к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако, от удовлетворения данного требования ответчик уклонилась, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мошко Ю.В, Мошкова Г.Д. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.09.2018 Мошко Ю.В. были переведены на счет Якшиной Т.Ю. денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" (л.д. 15).

В тот же день перевод денежных средств со своего счета на счет Якшиной Т.Ю. в размере 500000 рублей также был совершен Мошко Г.Д. (л.д. 52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мошко Ю.В. и Мошко Г.Д. указывают, что денежные средства предоставлялись ответчику в долг и должны были быть возвращены по первому требованию, однако, при обращении истцов к ответчику в феврале 2020 года, от их возврата Якшина Т.Ю. уклонилась.

Ответчик, в обоснование своей позиции, указывала, что денежные средства были получены ей от истцов в дар для покупки квартиры и не подлежат возврату в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якшин С.С. также показал, что денежные средства были даны в дар, как помощь, для оформления ипотеки, без обязательств возврата, так как свидетель лично предупредил истцов, что они не смогут вернуть денежные средства. Возражений от истцов не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, указал, что истцы выразили свою волю и безвозмездно перечислили денежные средства ответчику в связи с чем, учитывая, что истцы на протяжении двух лет не предпринимали действия по возврату денежных средств, пришел к выводу, что отсутствуют основания к возврату денежных средств в силу пп. 4 п.1 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истцу на момент предоставления денежных средств было известно об отсутствии обязательств ответчика к ее возврату, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на Мошко Ю.В. и Мошко Г.Д. лежит обязанность по доказыванию факта получения Якшиной Т.Ю. денежных средств, а на Якшиной Т.Ю, в свою очередь, лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством наличия между истцами и ответчиком договора дарения спорных денежных средств в устной форме являются показания самого ответчика, а также Якшина С.С. - супруга Якшиной Т.Ю, то есть лица, заинтересованного в исходе настоящего спора.

Вместе с тем, поскольку факт дарения денежных средств ЯкшинойТ.Ю. истцами отрицается;

при этом, никаких письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения в материалы дела не представлено;

само по себе не обращение истцов в суд с требованием о возврате денежных средств в течение 2 лет с момента передачи ответчику денежных средств доказательством наличия устного договора дарения быть признано не может;

судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как факт получения ответчиком от истцов денежных средств в размере 1 000000 рублей, так и факт отсутствия у Якшиной Т.Ю. правовых оснований для получения данных денежных средств, поскольку факт наличия между ответчиком и истцами договорных отношений материалами дела не подтверждается, то есть приобретение Якшиной Т.Ю. денежных средств в размере 400000 рублей не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов - по 500000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи 23.08.2018 года денежных средств истцом Мошко Ю.В. в размере 500 000 рублей и истцом Мошко Г.Д. в размере 600 000 рублей ответчику в наличной форме, вследствие чего в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требование о возврате денежных средств было направлено истцами в адрес ответчика 20.02.2020 и получено последней 29.02.2020. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ ответчик была обязана возвратить денежные средства не позднее 06.03.2020 (29.02.2020 + 7 дней) и, как следствие, с 7 марта 2020 года подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

500000

07.03.2020

26.04.2020

77

6%

366

6311, 48

500000

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50%

366

4207, 65

500000

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50%

366

2151, 64

500000

27.07.2020

31.12.2020

158

4, 25%

366

9173, 50

500000

01.01.2021

21.03.2021

80

4, 25%

365

4657, 53

500000

22.03.2021

01.06.2021

72

4, 50%

365

4438, 36

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2020 по 01.06.2021 (дату вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 30940, 15 руб. в пользу каждого.

Как установлено п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10марта 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Якшиной Т. Ю. в пользу Мошко Ю. В. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2021 по 01.06.2021 в размере 30940, 15 руб, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Якшиной Т. Ю. в пользу Мошко Г. Д. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2021 по 01.06.2021 в размере 30940, 15 руб, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи