Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-12728/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года материал NМ-851/2021 (9-2062/2021) по частной жалобе Романова А. А.ча на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации губернатора Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение в Санкт-Петербурге для постоянного проживания по установленным социальным нормам.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты. Истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок по 01.04.2021.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Истец Романов А.А. с определением судьи от 02.04.2021 не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также приложений к нему определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Романова А.А. без движения, судья первой инстанции, сославшись на положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость устранения недостатков заявления, препятствующих его принятию к производству суда, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок по 01.04.2021.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления без движения истцом не выполнены.

Данный вывод судьи районного суда материалам дела соответствует, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что Романов А.А. не получал копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена судом Романову А.А. по адресу для корреспонденции, указанному в том числе в поданной частной жалобе, однако не было получено и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение истцом почтового отправления по указанному в частной жалобе адресу для корреспонденции не является основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил частную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Романов А.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года оставить без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: