Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционные жалобы истца Шмалько Е. В, ответчика ООО "Стоматология "Седьмое Небо" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-82/2021 по иску Шмалько Е. В. к ООО "Стоматология "Седьмое Небо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Сушенцова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения третьего лица - Константинова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмалько Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология "Седьмое Небо", указав, что ответчиком истцу, на основании заключенного между сторонами договора, на возмездной основе, были оказаны услуги по изготовлению коронок на 14, 15 зуб, установка коронок из диоксида циркония на зубы 14, 15; а также были установлены коронки на зубы 11, 21, 41. Через полгода после проведенного лечения Шмалько Е.В. стали беспокоить неприятный запах, затруднения в пережевывании пищи, кровоточивость десен и боль в области 14, 15 зубов. За устранением дефектов лечения, произведенного ответчиком, истец обратилась в ЗАО "Меди". Стоимость оказанных ЗАО "Меди" услуг по устранению выявленных недостатков составила 606 934 руб. Согласно разработанного в ЗАО "Меди" плана дальнейшего лечения, его стоимость будет составлять 558 975 руб. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с чем, Шмалько Е.В, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в свою пользу расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенного права в размере 1 165 909 руб, из которых 558 975 руб. - являются будущими расходами, неустойку в размере 966 926 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 г. исковые требования Шмалько Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 606 934 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а всего 1 046 934 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Этим же решением с ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 569 руб.

В апелляционной жалобе истец Шмалько Е.В. указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов, которые истец будет вынуждена понести в связи с необходимостью дальнейшего лечения. Также указывает, что ответчиком досудебная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, также полагает незаконным. Выводы суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей, полагает необоснованными. Просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стоматология "Седьмое Небо" решение суда первой инстанции полагает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно был восстановлен пропущенный истцом по неуважительной причине срок исковой давности. Указывает, что истец, после полученного в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" лечения, с жалобами в Клинику не обращалась. Кроме того, не выполнила предписание лечащего врача, так как не являлась на профилактические осмотры. Также полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на лечение в ЗАО "Меди", поскольку указанная истцом сумма в размере 606 934 руб, отражает стоимость проведенного в ЗАО "Меди" лечения в целом, в том числе и тех зубов, лечение которых ответчиком не производилось, а также в отношении которых проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой (лечением) и наступившими неблагоприятными последствиями. Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Сушенцов В.Н, на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, третье лицо - Константинов А.И, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шмалько Е.В, ответчик ООО "Стоматология "Седьмое Небо", третьи лица - Голотон Д.Г, Журавлева Н.Б, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1-4 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2-3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 далее - ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата". между ООО "Стоматология "Седьмое Небо" (Исполнитель) и Шмалько (Сениной) Е.В. (Потребитель) был заключен Договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные стоматологические услуги Потребителю, перечень и стоимость которых, рассчитывается в соответствии с действующим прейскурантом и указана в Сметах (л.д. 77-83 том 1).

Из представленной медицинской карты N.., следует, что Шмалько Е.В. в период с "дата" по "дата" были оказаны следующие медицинские услуги: эндодонтическое лечения 16, 11, 21, 23, 31 зубов; терапевтическое лечение 11 зуба; процедуры отбеливания 15-22 и 45-35 зубов; установка мостовидного протеза с опорой на 23-25 зубы; установка коронок на 11, 16, 21, 41 зуб; установка коронок на имплантаты, установленные в позициях отсутствующих 14, 15, 46 зубов.

Из искового заявления следует, что по прошествии полугода после проведенного ответчиком лечения, Шмалько Е.В. начала высказывать жалобы на "... ". В связи с чем, Шмалько Е.В. обратилась в ЗАО "Меди" для устранениЯ выявленных недостатков.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать расходы, в том числе будущие, на восстановление нарушенного права в размере 962 365 руб, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 49-53 том 1).

В ответе на указанную претензию ООО "Стоматология "Седьмое Небо" сообщил Шмалько Е.В. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 54-55 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 г, по ходатайству ответчика, по гражданскому делу назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 237-243 том 1).

Из заключения комиссии экспертов от "дата" N.., следует, что при оказании медицинской помощи Шмалько Е.В. в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" были выявлены дефекты диагностики, лечения, медицинской документации (л.д. 3-38 том 2).

Учитывая установленные дефекты диагностики и лечения, допущенные в ООО "Стоматология "Седьмое Небо", оказанная Шмалько Е.В. медицинская помощь признана комиссией экспертов некачественной. При этом в дальнейшем у Пациентки было констатировано развитие неблагоприятных последствий.

Для устранения развившихся неблагоприятных последствий Шмалько Е.В. в ЗАО "Меди" проводилось лечение в объеме:

- "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... ".

В связи с чем, экспертами указано, что возможно сделать вывод о том, что лечение в ЗАО "Меди" могло быть направлено на устранение дефектов медицинской помощи в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в отношении ортопедического лечения позиций 14, 15 зубов.

В связи вышеизложенным, между дефектом медицинской помощи в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в виде некорректной установки коронок на имплантаты в позициях отсутствующих 14 и 15 зубов в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" и дальнейшем стоматологическим лечением в ЗАО "Меди" в отношении лечения "... " и проведения повторного протезирования позиций 14 и 15 зубов (и подготовки к нему) имеется прямая причинно-следственная связь.

Также комиссией экспертов указано, что, высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи Шмалько Е.В. в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" и дальнейшем стоматологическим лечением в ЗАО "Меди" в отношении позиций 13-16 и 23-25 зубов, 45 и 46 зубов не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных, способных послужить основанием для объективного категоричного суждения, а также в связи с удалением в ЗАО "Меди" из полости рта пациентки: коронки 16 зуба, мостовидного протеза с опорой на 23-25 зубы, 25 зуба.

Исходя из данных очного судебно-медицинского обследования Шмалько Е.В, проведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы "дата", а также данных представленной медицинской документации установлено, что выявленные дефекты лечения в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" привели к развитию неблагоприятных последствий. Самопроизвольное устранение которых без проведения повторного лечения невозможно, а его непроведение приведет к прогрессированию развившихся патологических состояний и преждевременной утрате 11, 21, 41 зубов и имплантата, установленного в позиции отсутствующего 36 зуба. В связи с этим, на настоящий момент у Шмалько Е.В. имеются медицинские показания для проведения повторного ортопедического лечения 11, 21, 41 зубов и позиции 36 зуба.

Следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи Шмалько Е.В. в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" (в виде некорректной установки коронок на 11 и 21 зубы, некорректной установки коронки на 41 зуб, некорректной установки коронки на имплантат, установленный в позицию отсутствующего 36 зуба) и развитием неблагоприятных последствий в позициях данных зубов (и, соответственно, с наличием показаний для повторного ортопедического лечения на 11, 21, 41 зубах и имплантате, установленного в позиции отсутствующего 36 зуба) имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие дефектов при проведении ООО "Стоматология "Седьмое Небо" лечения Шмалько Е.В, а также прямая причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" и дальнейшим стоматологическим лечением в ЗАО "Меди", оплата которого произведена истцом в размере 606 934 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов. В связи с чем, восстановив пропущенный срок, взыскал с ответчика сумму понесенных истцом расходов на лечение. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на предстоящее лечение и неустойки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и о необходимости восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, и, как следствие, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия полагает обоснованными.

Из материалов дела следует, что "дата" Шмалько Е.В. родила дочь, с "дата" по "дата" - находилась в отпуске по уходу за ребенком. "дата" Шмалько Е.В. родила дочь, с "дата" по "дата" - находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 209-214 том1).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.08.2019 г. N 16-КГ19-21, Конституцией РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства, каждому гарантируется право на заботу о детях и их воспитание. Таким образом, женщине гарантировано право на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций. Приоритетными обязанностями для истца в период беременности являлась защита ее здоровья, а после родов - уход за ребенком.

В связи с чем, причины пропуска Шмалько Е.В. срока исковой давности в связи с рождением детей и последующим нахождением в отпуске по уходу за ними, судом первой инстанции обоснованно признаны уважительными, а пропущенный срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав подлежащим восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом понесенных истцом расходов на лечение в ЗАО "Меди", судебной коллегией отклоняются.

Так, заключением судебно- медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между оказанными Шмалько Е.В. медицинскими услугами в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" и дальнейшим стоматологическим лечением в ЗАО "Меди". В частности, экспертами был установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг по лечению Шмалько Е.В. 11, 14, 15, 21, 41 зубов. В отношении же позиций 13-16 и 23-25 зубов, 45 и 46 зубов, экспертами указано на отсутствие возможности сделать категоричный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками лечения и возникшими неблагоприятными последствиями, в том числе по причине допущенных ответчиком дефектов в заполнении медицинской документации, выраженной в малоинформативных записях, не содержащих сведений о состоянии пациента, объективных данных о состоянии слизистой оболочки полости рта, состоянии зубных рядов, отсутствии клинического диагноза, вследствие чего полноценно не представляется возможным оценить объективное состояние пациентки на момент осмотров.

Довод жалобы о том, что возникновение у Шмалько Е.В. негативных последствий стало возможным вследствие нарушения истцом рекомендаций лечащего врача, также опровергается вышеуказанным заключением экспертов.

Так, комиссией экспертов указано, что выявленные у Шмалько Е.В. неблагоприятные последствия в отношении установки коронок на 11, 21, 41 зубы и имплантат, установленный в позицию отсутствующего 36 зуба, не могли возникнуть вследствие "неосторожного обращения с зубными ортодонтическими конструкциями", "неправильного ухода за ними во время пользования" и "ненадлежащего обращения и ухода за ротовой полостью", поскольку развитие данных последствий обусловлено нарушением технологии протезирования и неизбежно происходит независимо от особенностей дальнейшего использования ортопедических конструкций.

Несогласие ответчика с заключением экспертов не свидетельствует о его незаконности, как и о незаконности решения суда, в основу которого положено указанное заключение.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперты имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы по специальности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, иными доказательствами не опровергнуты.

Факт несения истцом расходов на лечение в ЗАО "Меди" в размере 606 934 рублей, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и справками об оказании медицинских услуг (л.д. 82-89, 92-124 том 2), в связи с чем, обоснованно были взысканы с ответчика.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, о том, что возмещению подлежат также расходы на лечение, которые истец должна будет понести в будущем, при продолжении лечения в ЗАО "Меди".

Так, судом первой инстанции, обоснованно указано, что расходы, являясь экономическим понятием, зависят от объема работ, качества их выполнения, стоимости расходных материалов, и определяются конкретным исполнителем на основании тарифов, действующих на дату оказания услуги, пожеланий пациента, и могут отличаться в зависимости от выбранной тактики лечения и прейскуранта конкретной клиники. В связи с чем, расходы, которые могут быть понесены истцом в будущем, не могут быть взысканы в настоящее время. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что истец не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании фактически понесенных ею расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 28-31 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение спорных требований потребителя о возмещение будущих убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на законе.

Положениями ст.14 Закона от 07.02.1992 г. предусмотрена имущественная ответственность исполнителя услуг за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Данная норма носит специальный характер, регулируя конкретную меру ответственности исполнителя, и не содержит положений о возможности взыскания неустойки. В связи с чем, доводы жалобы истца об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Шмалько Е.В, а также прямая причинно-следственная связь между указанными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика также обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, с учетом степени вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о завышенном размере заявленного истцом требования и о снижении суммы компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиками прав Шмалько Е.В. как потребителя услуги в связи с наличием дефектов при ее оказании, пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истца о возмещении расходов и компенсации морального вреда, изложенные в претензии от "дата" удовлетворены не были. Вместе с тем, суд счет возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что штраф носит компенсационный характер, право снижения размера штрафа, неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая последствия неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также период с момента направления претензии и до подачи иска в суд, штраф должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание штрафа в размере 250 000 руб.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит размер взысканного судом штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст.333 ГК РФ, сделаны судом с соблюдением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, снижение судом размера штрафа также основано на законе.

Принимая во внимание, что требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежали частичному удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела Договором от "дата". N... на оказание консультативно-юридических услуг, Договора от "дата" N... на оказание консультативно-юридических услуг, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам от "дата" на сумму 40 000 руб. и от "дата" на сумму 20 000 руб. (л.д. 56-63 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении, Законом "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по Договору от "дата" в размере 20 000 руб, поскольку предметом указанного договора являлось представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, судебной коллегией признается правомерным, а доводы жалобы истца об обратном, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина в размере 9 569руб, от уплаты которой истец освобождена в силу прямого указания в законе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмалько Е. В, ООО "Стоматология "Седьмое Небо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: