Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-12768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-437/2021 по заявлению АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" об оспаривании решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя заявителя АО "СК "Гайде" - Клокова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу Каримова И.И.о. от 11.08.2020, в котором просило признать указанное решение незаконным, нарушающим права страховщика и отменить, отказав в удовлетворении требований Каримова И.И.о, ссылаясь на то, что оспариваемым решением удовлетворены требования Каримова И.И.о. о довзыскании страхового возмещения в сумме 160895 руб, при этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами специалистов ООО "СПЕКТР", которые являются неверными, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения ущерба, что привело к необоснованному увеличению размера страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021года в удовлетворении заявления АО "СК "Гайде" отказано.

Не согласившись с данным решением, заявителем АО "СК "Гайде" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованные лица Каримов И.И.о, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2020, вследствие столкновения транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К730ХК82, под управлением Каримова А.А, и Мерседес Бенц, регистрационный знак С756ТВ178, под управлением Каримова И.И.о, автомобили получили повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Каримов А.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24 т.1).

Каримов И.И.о, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО сроком страхования с 30.08.2019 по 29.08.2020, в порядке прямого возмещения ущерба 24.01.2020 обратился за страховым возмещением к страховщику (л.д.16-20, 23).

12.02.2020 АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 118205 руб, что подтверждается платежным поручением N 3949 (л.д.54 т.1).

При определении размера страховой выплаты страховая компания учла сделанные специалистом ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" выводы трасологического исследования о том, что с технической точки зрения все повреждения, включенные в объем ущерба по настоящему страховому случаю, не могли быть образованы одномоментно при указанных обстоятельствах ДТП (л.д.38-55 т.1). Согласно данному экспертному исследованию специалист проанализировал два комплекса повреждений и причины их возникновения по изложенным обстоятельствам ДТП, а именно, повреждения от взаимодействия двух транспортных средств и от возможного последовавшего за этим контакта автомобиля Мерседес Бенц с неподвижным препятствием (дорожным ограждением). При этом специалистом были выражены сомнения, в части достоверности сведений о получении повреждений от наезда автомобиля на препятствие (л.д.47 т.1).

Не согласившись с оценкой ущерба, Каримов И.И.о. получил экспертное заключение ООО "Петроэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 313900 руб. (л.д.62-85 т.1).

На основании критической оценки данного заключения, сделанной ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы", АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" отказала Каримову И.И.о. в удовлетворении претензионных требований, что повлекло его обращение с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и произведенной выплатой (л.д.89-103, 111-112, 114, 119-121).

Решением Финансового уполномоченного С.В.Никитиной от 11.08.2020 N У-20-98082/5010-007 с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Каримова И.И.о. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 160895 руб. (л.д.128-135 т.1). Выводы финансового уполномоченного основаны, в том числе, на экспертных заключениях ООО "СПЕКТР" от 20.07.2020 и 30.07.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц составляет с учетом износа 279 100 руб.

В целях определения действительного объема и размера ущерба, специалистом ООО "СПЕКТР" были рассмотрены вопросы соответствия заявленных потерпевшим повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.01.2020 с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак К730ХК82, и определения перечня повреждений, относящихся к данному происшествию. При этом специалистом сделаны выводы о том, что повреждения, возникшие на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, произошли по вине водителя Каримова А.А, при управлении автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак К730ХК82, совершившего столкновение с принадлежащим Каримову И.И.о. автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак С756ТВ178, в результате чего, последний совершил наезд на неподвижное препятствие (силовое искусственное ограждение), вместе с тем, ряд заявленных потерпевшим повреждений не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и получены при иных обстоятельствах (л.д.178-179 т.1).

Таким образом, недоплаченная страховая сумма была рассчитана финансовым уполномоченным в размере 160895 руб. (279100 руб. - 118205 руб.).

Оспаривая данное решение, заявитель АО "СК "Гайде" исходил из того, что эксперт ООО "СПЕКТР" необоснованно сделал вывод о наличии повреждений автомобиля Каримова И.И.о в рассматриваемом ДТП от контакта не только с другим транспортным средством, но и с дорожным ограждением, что существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлекло принятие финансовым уполномоченным неверного решения, нарушающего права заявителя, возложением дополнительной ответственности. В подтверждение своих доводов, заявитель ссылался на выводы, изложенные в письменной рецензии на экспертное заключение ООО "СПЕКТР", составленной ИП Будановым К.В, установившим, что указанное исследование проведено некорректно, выводы не подкреплены научно-обоснованными методиками, основаны на субъективном мнении специалиста, не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, отсутствует исследование профилей контактирующих при ДТП поверхностей, заключение содержит явные противоречия, что привело к ошибочному расчету расходов на восстановительный ремонт (л.д.205-227 т.1).

Разрешая заявленные требования АО "СК "Гайде", суд первой инстанции, сопоставив изложенное в заключении ООО "СПЕКТР" и рецензии ИП Буданова К.В, а также другие суждения специалистов, сделанные по объему повреждений автомобиля Каримова И.И.о, оснований для удовлетворения требований заявителя не нашел, в связи с чем суд отказал заявителю в назначении повторной судебной экспертизы, на проведении которой настаивал представитель заявителя.

При этом, отклоняя содержащую критическую оценку заключения ООО "СПЕКТР" рецензию, составленную ИП Будановым И.П, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение специалиста ООО "СПЕКТР" содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, а именно, обращений Каримова И.И.о, в которых он подробно излагает обстоятельства рассматриваемого ДТП и его последствия, приложенных к обращениям процессуальных документов, схем, фотоматериалов, иллюстрирующих дорожную ситуацию в момент ДТП и после него, а также, выводы и мотивировки других специалистов, изучавших причинную связь имеющихся повреждений и обстоятельств происшествия, как на стороне страхователя, так и на стороне страховщика.

Судом также указано, что заключение специалиста ООО "СПЕКТР" содержит подробное описание механизма ДТП и соответствующих ему последствий, что позволяет лицам, не обладающими специальными познаниями в данной области знаний, понять развитие дорожной ситуации от момента столкновения двух транспортных средств и до их остановки. Заключение ООО "СПЕКТР" изложено последовательно, мотивированно, проиллюстрировано схемами, фотографиями, графическими изображениями, что позволяет наглядно представить не только картину ДТП, но и механизм возникновения повреждений, отнесенных специалистом к последствиям данного происшествия и исключенных из числа, полученных при рассматриваемом ДТП.

Кроме того, суждения специалиста ООО "СПЕКТР" не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент действует по заказу заявителя, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности рецензента. При этом рассматриваемая рецензия представляет собой субъективное оценочное суждение и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении.

Таким образом, суд не усмотрел оснований отвергнуть как доказательство заключение ООО "СПЕКТР" о наличии причинной связи произошедшего ДТП, при котором повреждения наступили как от столкновения автомобиля Каримова И.И.о. с другим движущимся транспортным средством, так и со статичным объектом (ограждением), и последствиями в виде повреждений автомобиля Каримова И.И.о, в том числе, не признаваемых страховой компанией.

Проверяя правомерность занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, с учетом трасологического исследования ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", судом установлено, что данное заключение не содержит категорических выводов об исключении ряда повреждений из числа относящихся к рассматриваемому ДТП, а лишь указывает на отсутствие достаточных сведений для определенности в этом вопросе. В связи с этим суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в возмещении Каримову И.И.о. части ущерба не поставлен в зависимость от объективных обстоятельств, установленных специалистами, и поэтому является неправомерным.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного N У-20-98082/5010-007 от 11.08.2020, основанное на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "СПЕКТР", является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО "СПЕКТР", полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг Каримова И.И.о, является необоснованным, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, исследования были проведены не в полном объеме, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Представленная заявителем рецензия специалиста ИП Буданова К.В. (Независимое экспертное бюро) на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Указание в рецензии на то, что пояснения эксперта входят в противоречие с его же схемой и заявленными обстоятельствами (л.д.211-212 т.1) является необоснованным, поскольку в заключении ООО "Спектр" в текстовом и схематическом формате подробно изложено описание дорожно-транспортной обстановки и движения автомобилей (л.д.149-152 т.1), противоречий не усматривается.

Доказательства того, что в стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 17.01.2020, включена стоимость повреждений, которые имелись на автомобиле ранее указанного ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При этом заключения ООО "Спектр" составлены на основе представленных для производства экспертизы копий экспертного заключения ООО "Петроэкспертиза" от 15.02.2020, рецензии ООО "РАНЭ-Приволжье" от 01.03.2020, экспертного заключения ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" от 10.02.2020, акта осмотра ООО "Петроэкспертиза" от 13.02.2020 с фотоматериалами, акта осмотра ООО "Точная Оценка" от 27.01.2020 с фотоматериалами, материалов выплатного дела страховой компании, а также фотоматериалов осмотра транспортного средства, копий документов по обращению Каримова И.И. (л.д.138 т.1), а также копий административного материала по факту ДТП (л.д.182 т.1). Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.

Поскольку при рассмотрении обращения Каримова И.И.о. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта ООО "СПЕКТР", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы (л.д.51-52 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства заявителя о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

При этом, как верно указано судом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертное заключение ООО "СПЕКТР", полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, а также представленную заявителем рецензию специалиста, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, иные экспертные заключения, составленные при разрешении спора, в том числе, заключение ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения служить не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: