Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Рябко О.А.

при секретере

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июня 2021 года апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и Зубаковой З. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "03" сентября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к Зубаковой З. Г, Николаеву Н. В, "адрес" Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" Агаева Э.Ф, Зубковой З.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубаковой З.Г, Николаеву Н.В, "адрес" Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 143-144), в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 60 431 руб. 15 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 руб. 93 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Зубакова З.Г. является собственником доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчик Николаев Н.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении. В указанной квартире в спорный период времени также был зарегистрирован Чугунову Н.В, который скончался в июле 2018 года, в связи с чем, к участию в деле были привлечены "адрес" Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга". Ответчики являются потребителями электроэнергии по вышеуказанному адресу. АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, однако ответчики не выполнили свои обязательства по оплате принятой электроэнергии. По показаниям прибора учета за период с 01.06.2017 года по "дата" ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 60 431 руб. 15 коп. В связи с чем истец обратился в суд (л.д. 3-4 - исковое заявление).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "03" сентября 2020 года исковые требования АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" были удовлетворены частично (л.д. 181, 182-189).

Суд взыскал с Зубаковой З.Г, Николаева Н.В, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере 58 316 руб. 08 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1 949 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований к "адрес" Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказать в полном объеме (л.д. 191-192).

Решение суда первой инстанции также обжалуется ответчиком Зубаковой З.Г, которая в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 196-197).

Ответчик Зубакова З.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, в связи с чем, имеются основания к его отмене.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" Агаев Э.Ф. также указал, что доводы представленной с его стороны апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Николаев Н.В, представитель "адрес" Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоит из трех комнат, общей площадью 66, 60 кв.м. (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время собственником указанного жилого помещения является ответчик Зубкова З.Г, которая зарегистрирована в нем с "дата" (л.д. 22). Ответчик Николаев Н.В. зарегистрирован по данному адресу с "дата".

В указанной квартире в спорный период времени также был зарегистрирован Чугунов Н.В, который скончался в июле 2018 года, в связи с чем, к участию в деле были привлечены "адрес" Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга".

Как указал истец, за период с "дата" по "дата" ответчики приняли и не оплатили электроэнергию на сумму 58 316 руб.

Расчет истца признан судом первой инстанции верным, обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства, правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354.

Согласно определению об отмене судебного приказа N... от "дата" судебный приказ от "дата" о взыскании солидарно с Зубаковой З.Г, Николаева Н.В, Чугунова Н.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии был отменен (л.д. 11).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.Согласно пункту 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 546, 322, 544 ГК РФ, пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца истребуемой задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что истцом представлен некорректный расчет задолженности, который не соответствует действительности, поскольку данный расчет противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пп. "г" п. 34 вышеуказанных Правил потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с пп. "д" п. 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за услуг электроснабжения, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Так в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности за период с "дата" по "дата", согласно которому за указанный период начислено 64 612 руб. 04 коп, из которых оплачено 6 295 руб. 96 коп, в связи с чем, задолженность составляет 58 316 руб. 08 коп. (л.д. 144).

Из указанного расчета также следует, что показания прибора учета электроэнергии по состоянию на "дата" составляли 16 350 кВт/ч, а по состоянию на "дата" - 33 295 кВт/ч. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика Зубаковой З.Г. о недоказанности истцом правомерности указания потребителями показаний прибора учета по состоянию на "дата" - 16350 кВт/ч.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не представил доказательства отражения показаний прибора учета по состоянию на "дата" - 16350 кВт/ч.

Расчет суммы долга произведен истцом исходя из сведений о том, что по данным ЦПП в квитанции об оплате "дата" заявлены показания в объеме - 16350 кВт/ч (л.д.37), а при снятии контрольных показаний "дата" объективно установлено показание прибора учета равным 33295 кВт/ч.

Вместе с тем, согласно результатам контрольного осмотра прибора учета электроэнергии "дата" следует, что отражено потребление 29577 кВт/ч, в связи с чем, коллегия в отсутствие доказательств неисправности прибора, обнуления его показаний полагает достоверно установленным, что в период между снятиями контрольных показаний в 2016 и 2018 гг. была потреблена электроэнергия в объеме разницы между 33295 кВт/ч и 29577 кВт/ч, а не в объеме разницы между 33295 кВт/ч и 16350 кВт/ч, оплата за которую предъявлена к взысканию.

Таким образом, согласно показаниям прибора учета за период с "дата" по "дата" было потреблено электроэнергии 3 718 КВт (исходя из расчета: 33 295 - 29 577). Поскольку, требования заявлены о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата", однако отсутствуют объективные данные по ежемесячному потреблению электроэнергии, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным определить среднее потребление электроэнергии в месяц, что составляет 155 КВт (исходя из расчета: 3 718 КВт / 24 месяца).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период времени, а именно, с "дата" по "дата" (8 месяцев) по квартире ответчиков было потреблено 1 240 КВт электроэнергии, что, исходя из действующего в указанный период времени тарифа, составило сумму 5 356 руб. 80 коп. (исходя из расчета: 155 КВт * 8 месяцев * 4 руб. 32 коп.).

При этом, из представленного стороной истца расчета следует, что за спорный период по абонентскому номеру "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было оплачено потребленной электроэнергии на сумму 6 295 руб. 96 коп, то есть, в большем размере, чем начислено за указанный период, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ответчиков перед истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решение по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "03" сентября 2020 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с "дата" по "дата" отказать.

Председательствующий:

Судьи: