Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-12912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело N 2-163/2021 по апелляционной жалобе Измайлова М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по иску Ходжаева Ш. С. к Измайлову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения Измайлова М.В, представителя Измайлова М.В. - Шляпникова А.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ходжаев Ш.С. обратился в суд с иском к Измайлову М.В, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 563 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9361 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пересечение Дунайского пр. и ул. Ленсовета, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520, гос. номер N.., под управлением Измайлова М.В. и автомобиля марки Skoda Octavia, гос. номер N.., под управлением Зубкова Я.В, принадлежащего на праве собственности Ходжаеву Ш.С. В результате ДТП автомобилю марки Skoda Octavia, гос. номер N... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Измайлов М.В, управлявший автомобилем марки BMW 520, гос. номер N... Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность Измайлова М.В. на момент ДТП застрахована не была, а в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18января 2021 года постановлено: исковые требования Ходжаева Ш. С. к Измайлову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично;

Взыскать с Измайлова М. В. в пользу Ходжаева Ш. С. а сумму ущерба в размере 536 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 448 рублей 70копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Измайлов М.В. просит решение суда отменить.

Ходжаев Ш.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пересечение улиц дунайский пр. и ул. Ленсовета, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520, гос. номер N.., под управлением Измайлова М.В. и с участием автомобиля марки Skoda Octavia, гос. номер N.., под управлением Зубкова Я.В, принадлежащего на праве собственности Ходжаеву Ш.С, в результате которого автомобилю марки Skoda Octavia, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из постановления N... от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении следует, что водитель Измайлов М.В, управляя транспортным средством марки BMW 520, гос. номер N.., 29 февраля 2020 года в 14 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пересечение улиц Дунайский пр. и ул. Ленсовета, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, гос. номер N.., под управлением водителя Зубкова Я.В, то есть нарушил требование п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем Измайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из данного постановления следует, что водитель Измайлов М.В, управлял транспортным средством марки BMW 520, гос. номер N.., не имея страхового полиса ОСАГО, то есть нарушил п. 11 ПДД РФ, в связи с чем Измайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Skoda Octavia, гос. номер N.., истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

Согласно заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 17 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 29 февраля 2020 года составляет 616100 рублей.

Ответчик против иска возражал, оспаривал вину в ДТП и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, Согласно заключению эксперта N 16-20/2-2480/2020 от 17 ноября 2020 года эксперт пришел к следующим выводам:

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители участники ДТП должны были действовать следующим образом:

- водитель транспортного средства марки BMW 520, гос. номер N.., Измайлов М.В. - в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, заблаговременно занять положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, на зеленый сигнал светофора выехать на перекресток (при отсутствии затора), проследовать через перекресток в прямом направлении, при возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

- водитель транспортного средства марки Skoda Octavia, гос. номер N.., Зубков Я.В. - в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ, а именно, заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, включить левый указатель поворота, на зеленый сигнал светофора выехать на середину перекрестка (при отсутствии затора), остановиться перед пересечением проезжей части встречного направления, уступить дорогу встречным транспортным средствам, при отсутствии встречных транспортных средств закончить проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка, не оказавшись на стороне встречного движения, при возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

- действия водителя транспортного средства марки BMW 520, гос. номер N.., Измайлова М.В, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.12 ПДД РФ; несоответствие действий водителя транспортного средства марки Skoda Octavia, гос. номер N.., Зубков Я.В, требованиям ПДД РФ, экспертом не установлено.

- в данной дорожно-транспортной ситуации, водители Измайлов М.В. и Зубков Я.В. не имели технической возможности избежать столкновения, путем применения торможения, в момент возникновения опасности для движения, так как реакции водителей в данной дорожно-транспортной ситуации было сопоставимо (или больше) с оставшимся временем движения транспортных средств до столкновения. Вместе с тем, водитель транспортного средства марки BMW 520, гос. номер N.., Измайлов М.В, располагал достаточным расстоянием удаления и временем, а следовательно и технической возможностью остановить транспортное средство перед линией разметки 1.12 (стоп-линия) или перед пересекаемой проезжей частью, до момента переключения сигнала светофора на запрещающий красный, что указывает на наличие у него объективной возможности избежать столкновения с транспортным средством марки Skoda Octavia, гос. номер N...

- непосредственной причиной столкновения транспортных средств марки BMW 520, гос. номер N.., и марки Skoda Octavia, гос. номер N.., стали действия водителя транспортного средства марки BMW 520, гос. номер N.., Измайлов М.В, несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

- повреждения элементов и деталей передней части кузова транспортного средства марки Skoda Octavia, гос. номер N.., указанные в заключении специалиста N 3150670 от 17 марта 2020 года (акт осмотра транспортного средства N 3150670 от 12 марта 2020 года), по морфологическим признакам образования соответствуют установленному механизму столкновения и изложенным обстоятельствам ДТП, и могли быть образованы в результате ДТП от 29 февраля 2020 года, при столкновении с автомобилем марки BMW 520, гос. номер N.., за исключением элементов: подставка АКБ, бачок стеклоомывателя, шланг компрессор/конденсатор, шланг испаритель/компрессор, агрегатная балка, стабилизатор передний, стойка стабилизатора передняя правая, защита зубчатого ремня верхняя, зубчатый ремень, шестерня зубчатого ремня коленчатого вала, стартер, механические повреждения которых представленными в дело фотоматериалами не локализованы (повреждения не различимы).

- по шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, гос. номер N.., на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа сумму в размере 536600 рублей, с учетом износа сумму в размере 514 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 536 600 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 8448, 70 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8556 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части определения размера причиненных автомобилю истца повреждений, а также в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля в результате ДТП. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при производстве экспертизы экспертом уже были исключены элементы, повреждения которых представленными в дело фотоматериалами не локализованы: подставка АКБ, бачок стеклоомывателя, шланг компрессор/конденсатор, шланг испаритель/компрессор, агрегатная балка, стабилизатор передний, стойка стабилизатора передняя правая, защита зубчатого ремня верхняя, зубчатый ремень, шестерня зубчатого ремня коленчатого вала, стартер, вследствие чего замена данных частей в общий расчет стоимости восстановительного ремонта включена не была.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что в Постановлении по делу об административном правонарушении указан значительно меньший объем повреждений, чем установлено заключением судебной экспертизы правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку при составлении Постановления производился только внешний осмотр автомобиля и указаны, соответственно, только внешние повреждения с указанием на возможное наличие скрытых повреждений. При этом, экспертом производился полный осмотр ТС истца с выявлением, в том числе, скрытых повреждений, весь объем которых и указан в заключении судебной экспертизы.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что какие-либо из повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, не относились к спорному ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца уже фактически отремонтирован и, как следствие, возмещение ущерба должно производиться в размере фактически понесенных Ходжаевым Ш.С. расходов на восстановительный ремонт, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения повреждений автомобиля истца, установленных на основании судебной экспертизы, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что никаких доказательств необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не приведено, приходит к выводу, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова М. В. - без удовлетворения.

Ходатайство Измайлова М. В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: