Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-12956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1237/2020 по апелляционной жалобе Ульяновой Д. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по иску Саляева С. Г. к Ульяновой Д. И. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Саляев С.Г. обратился в суд с иском к Ульяновой Д.И, в котором просит взыскать половину выплаченных за период с "дата". по кредитному договору N... от "дата". денежных средств в размере 99063, 71 руб, половину выплаченных за период с "дата". по кредитному договору N... от "дата". денежных средств в размере 41315, 22 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007, 58 руб.

В обоснование иска указано, что в период с "дата" по "дата" состоял в браке с Ульяновой Д.И. В период брака между сторонами и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N... от "дата" для приобретения квартиры по адресу: "адрес". После расторжения брака истец единолично вносит платежи в счёт погашение кредита. За период с "дата" по "дата" истцом было оплачено 198127, 41 руб. "дата" между истцом и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N... на неотложные нужды. Вступившим в законную силу решением суда от "дата" по делу N... денежные средства, полученные по кредитному договору N... от "дата", были признаны общим долгом сторон. После расторжения брака истец единолично вносит платежи в счёт погашения кредита. За период с "дата" по "дата" истцом было оплачено 82630, 44 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ульяновой Д.А в пользу Саляева С.Г. взысканы денежные средства в размере 144 386 руб, судебные расходы в размере 4007, 58 руб.

В апелляционной жалобе Ульянова Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Саляев С.Г, ответчик Ульянова Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" стороны состояли в браке

"дата" между сторонами и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N... на сумму 1349800 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Указанная квартира находится в долевой собственности сторон по 1/2 доли у каждого.

"дата" между истцом и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N... на неотложные нужды.

Вступившим в законную силу решением суда от "дата" по делу N... по иску Саляева С.Г. Ульяновой (Салаевой) Д.И. о разделе совместно нажитого имущества денежные средства, полученные по кредитному договору N... от "дата", были признаны общим долгом сторон.

Из представленных истцом справок ПАО Сбербанк следует, что в период с "дата" по "дата" истцом единолично были произведены выплаты по кредитному договору N... от "дата" в сумме 198127, 41 руб, из которых 36899, 80 руб. - основной долг, 161227, 61 руб. - проценты по кредиту; в период с "дата" по "дата" истцом единолично были произведены выплаты по кредитному договору N... от "дата" в сумме 82630, 44 руб, из которых 52618, 06 руб. - основной долг, 30012, 38 руб. - проценты по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N... от "дата", по которому стороны являются созаемщиками, были использованы на приобретение квартиры по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Саляевым С.Г. и Ульяновой Д.И. по ? доли, принимая во внимание, что кредитный договор N... от "дата" решением суда от "дата" по делу N.., имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, признан общим долгом супругов, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления ею выплат по кредитным договорам в спорный период, при этом факт внесения истцом денежных средств в полном объеме подтвержден, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, исполняющего единолично общие обязательства сторон, в связи с чем удовлетворил исковые требования Саляева С.Г. в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями суда квартира по адресу: "адрес" общим имуществом не признавалась, как и кредитный договора N... от "дата" не признавался общим долгом супругов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кредитный договор N... от "дата" заключен между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Саляевым С.Г. и Саляевой Д.А. (Созаемщики).

Согласно п. 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 349 800 руб. под 12.4% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Указанный объект недвижимости приобретен Саляевым С.Г. и Ульяновой Д.А. в общую долевую собственность по ? доли.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При таком положении, Ульянова Д.А, являясь созаемщиком, также была обязана вносить плату по кредиту за все время действия договора, Поскольку обязательства по возврату кредита имеют договорную природу, то признание таких обязательств общими долгами супругов не требуется.

Доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, согласно которому квартиру по адресу: "адрес" передана в единоличную собственность Саляева С.Г. в связи с чем у ответчика отсутствуют обязанности по оплате кредитного договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмены постановленного решения.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ; п. п. 2, 3 ст. 163 ГК РФ соглашение о разделе имущества заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы соглашения влечет его ничтожность.

Поскольку при составлении соглашения от "дата" нотариальная форма соблюдена не была, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: