Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу истца Венгруса В. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-536/2021 по иску Венгруса В. В. к ООО "Ижорский трубопрокатный завод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Венгруса В.В, его представителя Флакей Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - Еремина Д.М, Юшко А.В, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венгрус В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ижорский трубопрокатный завод" (далее - ООО "ИТПЗ"), указав, что с 06.04.1981 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТПЗ" на различных должностях, 20.12.2017 г. был принят на должность начальника производства. 05.09.2019 г. был переведен на должность начальника участка резки труб и заготовок. Приказом от 14.10.2020 г. N... истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), основанием для издания приказа об увольнении послужило Заключение по результатам предварительного и периодического медицинского осмотра от 12.10.2020 г, проведенного СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница". С приказом об увольнении Венгрус В.В. не согласен, увольнение полагает незаконным и необоснованным.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным и отменить приказ от 14.10.2020 г. N... об увольнении; восстановить истца на работе в ООО "ИТПЗ" в должности начальника участка резки труб и заготовок; обязать ООО "ИТПЗ" изменить запись в трудовой книжке истца об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, признав ее недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2020 г. по 16.02.01.2021 г. в размере 324117, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Венгрусу В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Венгрус В.В. указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия на рабочем месте истца вредных производственных факторов, установленных по результатам аттестации рабочих мест, а также доказательств отнесения условий труда истца в должности начальника участка к подклассу вредности 3.1. Автор жалобы указывает, что ответчик незаконно направлял истца на периодические и предварительны медицинские осмотры по п.4.1 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N302н в должности начальника участка резки труб и заготовок, поскольку работа в данной должности осуществлялась в допустимых условиях труда, не отнесена к подклассу вредности 3.1, аттестация рабочего места истца Работодателем не проводилась. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "ИТПЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Венгрус В.В, его представитель Флакей Е.Л, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ответчика - Еремин Д.М, Юшко А.В, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда. При этом в обязанности работодателя входит соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В связи с чем, работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст.73 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 г. между ООО "ИТПЗ" (Работодатель) и Венгрусом В.В. (Работник) был заключен трудовой договор N.., согласно п.1.1. которого истец был принят на работу в должности начальника производства (л.д. 118 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от "дата" N... к трудовому договору N.., истец был принят на работу по профессии начальник участка резки труб и заготовок на участок резки труб и заготовок (л.д. 125 том 1).

Во исполнение приказа ООО "ИТПЗ" от "дата" N... "Об организации прохождения периодического медицинского осмотра работниками предприятия", 24.03.2020 г. Венгрусу В.В. было выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 22", с целью определения наличия ли отсутствия у истца ограничений по состоянию здоровья для работы в должности "начальник участка" по п.3.2.24, п.3.5, п.4.1 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н (л.д. 144 том1).

Согласно пояснениям ответчика, прохождение периодического медицинского осмотра истец не завершил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из амбулаторной карты от 25.03.2020 г, в которой отсутствует итоговое заключение о наличии либо отсутствии у Венгруса В.В. ограничений к работе (л.д. 42-43 том 1). В связи с чем истец был направлен на периодический медицинский осмотр в ООО "Авиценна".

Согласно заключению ООО "Авиценна" от 08.07.2020 г. Венгрус В.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по п.3.2.2.4 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н по должности начальника участка резки труб и заготовок (л.д. 168 том 1).

Уведомлением от 20.07.2020 г. N.., Работодатель сообщил истцу о предстоящем увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с наличием у Работника противопоказаний к работе по занимаемой должности, установленных заключением ООО "Авицена" от 08.07.2020 г. и отсутствием иных вакантных должностей (л.д. 137-139 том 1).

24.09.2020 г. Венгрусу В.В. выдано направление на периодический медицинский осмотр в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с целью определения наличия ли отсутствия у истца ограничений по состоянию здоровья для работы в должности "начальник участка" по п.3.2.24, п.3.5, п.4.1 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н (л.д. 147-148 том 1).

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Мариинская городская больница" от 12.10.2020 г, Венгрус В.В. не годен к продолжению трудовой деятельности по должности "начальник участка резки труб и заготовок" по п.4.1 Приложения N 1 Приказа от 12.04.2011 г. N 302н, и годен по п.3.2.2.4, п.3.5 указанного Приказа N 302н. (л.д. 170 том 1).

Уведомлением от 14.10.2020 г. N.., Работодатель сообщил истцу о предстоящем увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с наличием у Работника противопоказаний к работе по занимаемой должности, установленных заключением СПб ГБУЗ "Мариинская городская больница" от 12.10.2020 г. и отсутствием иных вакантных должностей (л.д. 142 том 1).

Приказом от 14.10.2020 г. N... действие трудового договора от 19.12.2017 г. N... прекращено в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 117 том 1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в ходе прохождения Венгрусом В.В. медицинских осмотров, у истца достоверно было установлено наличие противопоказаний к выполнению работы по должности "начальник участка резки труб и заготовок", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Так, наличие медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности у Венгруса В.В. подтверждается двумя заключениями различных медицинских организаций - ООО "Авицена", СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", проведенных в различные периоды - 08.07.2020 г. и 12.10.2020 г.

Довод апелляционной жалобы о незаконности неоднократного направления Работодателем истца на медицинские осмотры, судебной коллегией отклоняется, поскольку трудовым законодательством на Работодателя прямо возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соблюдаемой в том числе, путем направления работников на медицинские осмотры с целью выявления наличия либо отсутствия ограничений для выполнения трудовых обязанностей по конкретной должности. При этом какие-либо ограничения по количеству таких медицинских осмотров, трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при наличии у истца установленных ограничений к выполнению работы по занимаемой должности, ответчик не только мог, но и был обязан расторгнуть трудовой договор, поскольку продолжение осуществления трудовых обязанностей в данном случае могло негативно сказаться на здоровье истца.

При этом ответчиком порядок расторжения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ был соблюден. Факт неоднократного предложения истцу вакантных должностей, подтверждается соответствующими уведомлениями - от 20.07.2020 г, от 24.09.2020 г, 14.10.2020 г. (л.д. 137-138, 140-143 том 1).

От ознакомления с перечнем вакансий от 20.07.2020 г. истец отказался, что подтверждается Актом об отказе в ознакомлении (л.д. 139 том 1).

При ознакомлении с Перечнем должностей от 24.09.2020 г. истец указал на отсутствие должности технолога (л.д. 141 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, согласно заключению ООО "Авицена" от 23.07.2020 г, Венгрус В.В. имеет медицинские противопоказания к работе по должности "инженер-технолог", в связи с чем, данная должность не могла быть предложена истцу (л.д. 169 том 1).

При ознакомлении же с Перечнем должностей от 14.10.2020 г, истец указал на несогласие с предложенными вакансиями, что подтверждается его подписью (л.д. 143 том 1).

Довод апелляционной жалобы о не представлении ответчиком доказательств наличия на рабочем месте истца вредных производственных факторов, установленных по результатам аттестации рабочих мест, а также доказательств отнесения условий труда истца в должности начальника участка к подклассу вредности 3.1, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п.19 Приложения N 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", действовавшему в период трудовых отношений между сторонами, в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Таким образом, до проведения специальной оценки условий труда рабочего места, работодатель вправе самостоятельно определять наличие вредных факторов, воздействующих на работника.

В связи с чем, действия ответчика по направлению Венгруса В.В. на медицинские осмотры с целью выявления наличия или отсутствия медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными производственными факторами, судебной коллегией признаются обоснованными, произведенными в интересах Работника.

При этом наличие у истца противопоказаний к работе по занимаемой должности выявлено медицинским учреждением, о чем составлено соответствующее заключение.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, медицинское заключение СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от 12.10.2020 г, послужившее основанием для расторжения трудового договора, истцом не оспорено. Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у истца противопоказаний для осуществления трудовой деятельности в должности начальника участка резки труб и заготовок, проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и признав его не нарушенным, обоснованно отказал как в удовлетворении требований о признании приказа от 14.10.2020 г. N... незаконным, его отмене и восстановлении истца в прежней должности, так и в удовлетворении производных от основных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венгруса В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: