Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-13072/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой Ю. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Марковой Ю. В. о разъяснении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4063/2019 по иску Марковой Ю. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛА:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - Академия), в котором просила признать расторжение трудового договора от "дата" на основании приказа от "дата" незаконным и отменить данный приказ; восстановить Маркову Ю.В. на работе в СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в должности преподавателя; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 г. исковые требования Марковой Ю.В. удовлетворены. Расторжение трудового договора от "дата" между Марковой Ю.В. и Академией признано незаконным. Приказ от "дата" N... о прекращении (расторжении) трудового договора с Марковой Ю.В. отменен, истец восстановлена на работе в Академии в должности преподавателя с "дата" С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 117 568, 64 руб.

Этим же решением с Академии в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 851, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2020 г. оставлены без изменения.

"дата" Маркова Ю.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 24.07.2019 г, просив разъяснить указанное решение в части того, должен ли Работодатель, после восстановления истца на работе, предоставить Марковой Ю.В. педагогическую нагрузку по преподаваемым до незаконного увольнения дисциплинам в объеме, определенным до ее увольнения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2020 г. в удовлетворении заявления Марковой Ю.В. о разъяснении решения суда от 24.07.2019 г. отказано.

В частной жалобе истец Маркова Ю.В. определение суда от 25.12.2020г. полагает незаконным, нарушающим ее права. Указывает, что обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Академии, в котором просила обязать ответчика произвести определенные действия - предоставить учебную нагрузку, соответствующую часам и дисциплинам до незаконного увольнения, признать приказ об установлении новой учебной нагрузки незаконным, компенсации морального вреда. Решением калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично, решение суда содержит выводы о том, что исполнение решения суда от 24.07.2019 г. о восстановлении Марковой Ю.В. на работе обязывает работодателя принять меры, необходимые для фактического допуска Работника к выполнению прежних трудовых функций. Вместе с тем, в удовлетворении требования об установлении истцу учебной нагрузки, соответствующей часам и дисциплинам до незаконного увольнения, судом было отказано. Таким образом, истец полагает, что исполнение решения суда от 24.07.2019 г. невозможно без его разъяснения судом первой инстанции в части установления учебной нагрузки после восстановления на работе соответствующей такой нагрузке до незаконного увольнения. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно п.16 указанного Постановления, суд не может под видом разъяснения решения суда изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Марковой Ю.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24.07.2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не содержит неясностей и неточностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении. При этом данные выводы не допускают двойного толкования, изложены четко и ясно.

Как указано в обжалуемом определении, вопрос об установлении Марковой Ю.В. после ее восстановления на работе в прежней должности педагогической нагрузки, равной такой нагрузке до увольнения, истцом не ставился, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался и не обсуждался.

Довод частной жалобы о том, что в отсутствие разъяснения решения суда от 24.07.2019 г. невозможно его исполнение, опровергаются представленной истцом копией постановления от "дата" об окончании исполнительного производства, согласно которой решение суда от 24.07.2019г. о восстановлении Марковой Ю.В. на работе в прежней должности исполнено должником в полном объеме (л.д. 20 том 3).

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья: