Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-13109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-773/2021 по исковому заявлению Чеблакова Павла Николаевича к кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" к Чеблакову Павлу Николаевичу о взыскании целевого взноса.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Чеблакова П.Н. - Коминой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеблаков П.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику КПО "Юнион Финанс", в котором просил взыскать денежные средства в размере 1 118 461 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. В обоснование иска указано, что между сторонами было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КВЛ-0439. В соответствии с соглашением истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с финансовым поощрением 18 % годовых, с выплатой процентов 1 раз в 3 месяца. Дополнительно истцом была увеличена указанная сумма, путем внесения денежных средств в размере 910 000 руб. Кроме того, 25 декабря 2019 года между сторонами было заключено еще одно соглашение NКВЛ-0641, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца с финансовым поощрением 15, 5% годовых, с выплатой финансового поощрения ежеквартально. 23 марта 2020 года стороны заключили соглашение NКВЛ-0641/1 на сумму 60 000 руб, сроком на 12 месяцев с финансовым поощрением 16% годовых, с выплатой финансового поощрения ежеквартально. 01 июня 2020 года Чеблаков П.Н. и КПО "Юнион Финанс" заключили соглашение NКВЛ-0641/2 на сумму 1 048 461 руб, сроком на 1 месяц, с финансовым поощрением 14% годовых, с выплатой финансового поощрения ежемесячно. Согласно условиям Соглашений возврат добровольного паевого взноса осуществляется не позднее истечения 30 календарных дней со дня подачи пайщиком заявления путем безналичного перечисления денежных средств на счет пайщика в банке. 30 июня 2020 года истцом подано заявление о возврате добровольных паевых взносов в размере 1 048 461 руб, 04 июля 2020 года истец подал заявление ответчику о выходе из общества и о возврате паевых взносов в общем размере 1 118 461 руб.

Однако ответчик в ответ на заявление истца о возврате денежных средств указал о необходимости внесения истцом единоразового целевого взноса в размере 335 538 руб, а также уведомил истца об одностороннем зачете встречных требований, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств в размере 712 922 руб, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит взыскать с истца сумму единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 335 358 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. В обоснование встречного иска указано, что внеочередным общим собранием пайщиков было принято решение о внесении в резервный фонд Общества единоразовых целевых взносов. Между тем, указанный взнос Чеблаковым П.Н. не выплачен до настоящего времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года постановлено:

Исковое заявление Чеблакова Павла Николаевича к Кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" в пользу Чеблакова Павла Николаевича денежную сумму по соглашению о внесении добровольного паевого взноса в размере 1 118 461 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 792 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление Кооператива потребительского общества "Юнион Финанс" к Чеблакову Павлу Николаевичу о взыскании целевого взноса - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Кооператив потребительское общество "Юнион Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Чеблаков П.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Комину Ю.В, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чеблакова П.Н. - Коминой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2019 года между сторонами было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КВЛ-0439, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 100 000 руб, с финансовым поощрением 18 % годовых, с выплатой процентов 1 раз в 3 месяца, последний в свою очередь обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое подается не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата вышеуказанной денежной суммы.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.8 указанного соглашения истец дополнительно внес в кассу ответчика: денежные средства в общей сумме 910 000 руб, что подтверждается квитанциями.

В силу пункта 2.6 вышеуказанного соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику как часть его пая, так и всю сумму добровольного паевого взноса в срок, установленный п. 2.4. настоящего соглашения, а именно не позднее истечения 30 календарных дней со дня подачи пайщиком заявления, указанного в п. 2.1 Соглашения.

25 декабря 2019 года между сторонами было заключено соглашение NКВЛ-0641, по условиям соглашения истец передал денежные средства в сумме 100 000 руб. в кассу ответчика, сроком на 24 месяца с финансовым поощрением 15, 5% годовых, с выплатой финансового поощрения ежеквартально.

23 марта 2020 года стороны заключили соглашение NКВЛ-0641/1 на сумму 60 000 руб, сроком на 12 месяцев с финансовым поощрением 16% годовых, с выплатой финансового поощрения ежеквартально.

01 июня 2020 года Чеблаков П.Н. и КПО "Юнион Финанс" заключили соглашение NКВЛ-0641/2 на сумму 1 048 461 руб, сроком на 1 месяц, с финансовым поощрением 14% годовых, с выплатой финансового поощрения ежемесячно.

30 июня 2020 года истцом подано заявление о возврате добровольных паевых взносов в размере 1 048 461 руб, 04 июля 2020 года истец подал заявление ответчику о выходе из общества и о возврате паевых взносов в размере 1 118 461 руб.

Ответчик в ответ на заявление истца о возврате денежных средств ответил, что в связи с образованием убытков от эпидемии короновирусной инфекции, было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению единоразового целевого взноса в размере 335 538 руб, уведомил истца об одностороннем зачете встречных требований, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств в размере 712 922 руб, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 123.2, 151, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре займа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06 марта 2020 года, установлено, что основной деятельностью Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Ссылки общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области аналогичные соглашения о внесении добровольного паевого взноса были расценены как договоры о вкладе, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные соглашения также относятся к договорам о вкладе и не могут быть квалифицированны судом как договоры займа, поскольку обладают признаками договора о вкладе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что ответчиком было нарушено право истца на возврат указанных денежных средств в размере 1 118 461 руб. по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса в установленные соглашениями сроки.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, опровергающих их сумму, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В связи с вышеуказанным, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика выплаченной истцом денежной суммы по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса в указанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая характер спора и отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определена к взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 13 792 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. не имеется в силу отсутствия в доверенности указания на её выдачу для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании в силу разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика основаны на неверном толковании положений Закона N3085-1, как было указано в решении Арбитражного суда Вологодской области NА13-20149/2020 от 06 марта 2020 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона N 3085-1 от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Закона N 3085-1 заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии со ст. 11 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу ст. 24 Закона N 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Согласно ст. 3 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 12 Закона N 190-ФЗ пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что законом N 3085-1 закреплена определенная процедура принятия пайщика в потребительское общество, после которой, физическое лицо как пайщик имеет право на получение кооперативных выплат и несет обязанность по участию в хозяйственной деятельности потребительского общества.

В своем встречном исковом заявлении ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не был внесен целевой взнос в резервный фонд в соответствии с решением заседания Совета КПО "Юнион Финанс", который составляет 335 358 руб. 30 коп.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что соглашения, заключенные между сторонами о внесении добровольного паевого взноса, являются договорами вклада, полагает, что каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец является пайщиком общества, в том числе решение совета потребительского общества о принятии его в пайщики в установленном законом порядке, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь пайщиком, обязан вносить целевые взносы в общество, судебная коллегия не может принять во внимание, считает указанный довод необоснованным в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: