Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-13114/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Т-СЕРВИС" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года о взыскании с ООО "Т-СЕРВИС" в пользу Красиковой Т. Н. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1467/2020, УСТАНОВИЛ:

Красикова Т.Н. обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ООО "Т-СЕРВИС", в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные суммы вознаграждения по договору подряда в сумме 61 020 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 990, 71 руб.; признать договоры гражданско-правового характера (договоры подряда) заключенными.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.09.2019 г, гражданское дело по иску Красиковой Т.Н. к ООО "Т-СЕРВИС" о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 174-175, 232-235 том 2).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 г. исковые требования Красиковой Т.Н. удовлетворены частично. С ООО "Т-СЕРВИС" в пользу истца взысканы невыплаченные денежные суммы за период с "дата" по "дата" в размере 47 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 13 959 руб. В удовлетворении оставшейся части иска Красиковой Т.Н. было отказано.

Красикова Т.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Т-СЕРВИС" в свою пользу судебных расходов в размере 52 472, 33 руб, из которых 44 300 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 1 499 руб. - расходы на покупку диктофона для записи хода судебных заседаний, 2 711 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2 462, 33 руб. - почтовые расходы (л.д. 51 том 4).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 г. заявление Красиковой Т.Н. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 2 462 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб.

В частной жалобе ответчик ООО "Т-СЕРВИС" сумму взысканных судебных расходов полагает чрезмерно завышенной. Указывает, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных издержек. Кроме того, указывает, что ООО "Т-СЕРВИС" также было вынуждено нести расходы по оплате юридических услуг, которые, по мнению ответчика, подлежат взысканию с истца пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Просит определение суда от 18.02.2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Красиковой Т.Н. (Заказчик) и ИП Г. (Исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", предметом которых являлись составление искового заявления, составление частной жалобы на определение Апатитского городского суда Мурманской области о передаче гражданского дела по подсудности, составление отзыва на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, представление интересов Заказчика в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 51-55 том 4).

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается представленными в материалами дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N... на общую сумму 43 300 руб. (л.д. 56-64 том 4).

Факт несения почтовых расходов по направлению истцом в адрес ответчика, судов первой инстанции, суда апелляционной инстанции, документов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела (отзыва, ходатайств, уточнения исковых требований), подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 2 462, 33 руб. (л.д. 24 том 3, л.д. 65-73 том 4).

Факт оплаты Красиковой Т.Н. государственной пошлины за подачу искового заявления, уточненного искового заявления подтверждается чек-ордерами от "дата", от "дата" на общую сумму 2 711 руб. (л.д. 74-75 том 4).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Красиковой Т.Н, определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 2 462, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебном заседании суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла Г, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N... (л.д. 30 том 3).

Представитель истца участвовала в 1 судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого давала пояснения. Также в материалы дела представлены отзыв на возражения ответчика, частная жалоба на определение Апатитского городского суда Мурманской области о передаче гражданского дела по подсудности, возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые являлись предметом договоров на оказание юридических услуг и составление которых оплачено истцом.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы, не соблюдении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, общую сумму исковых требований, заявленную истцом ко взысканию (78 010, 71 руб.), сумму, фактически взысканную судом (60 959 руб.), размер удовлетворенных судом требований от заявленных истцом, равен 78%.

Учитывая, что заявление Красиковой Т.Н. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично (34 544 руб. из заявленной суммы 52 472, 33 руб.), принцип пропорциональности распределения судебных расходов судом был соблюден в полной мере.

Кроме того, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком также были понесены расходы на юридические услуги не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Т-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья: