Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-13124/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года частную жалобу Плахова Игоря Алексеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N2-2106/2021 по иску Плахова Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК АФОНЯ" о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л :

Истец Плахов И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ТК АФОНЯ", в котором просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 138 300 руб, стоимость составления заключения в сумме 24 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года заявление ООО "ТК АФОНЯ" было удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, Плахов И.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку указанный спор возник на основании осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что истец Плахов И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ТК АФОНЯ", в котором просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 138 300 руб, стоимость составления заключения в сумме 24 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В обоснование иска указывает, что в октябре 2019 года ООО "ИнтерКосметикСервис" в ООО "ТК АФОНЯ" были приобретены радиаторы водяного отопления в количестве 6 штук и воздушные клапаны к ним в количестве 6 штук для установки в "адрес". После установки одного из радиаторов в ночь на 06 февраля 2020 года произошла авария, в результате которой были залиты две квартиры под N10 и N8. Причиной аварии явился дефект воздушного клапана, приобретенного у ответчика.

Из представленных суду документов следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности истцу.

В материалах дела имеется претензия к ответчику, подписанная истцом как генеральным директором ООО "Интер Косметик Сервис" с печатью компании, согласно которой фирма требует денежные средства за неисправные воздушные клапаны, а также стоимость восстановительного ремонта квартир N10 и N8, стоимость затрат на проведение экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРИП истец также является индивидуальным предпринимателем.

Из справки формы 9 следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически истец зарегистрирован и проживает по иному адресу, в ходе рассмотрения дела стороной истца были даны пояснения, согласно которым в одной из квартир располагаются сотрудники, а также учитывая, что радиаторы были приобретены фирмой и установлены ею в квартире, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные жилые помещения фактически используются истцом в предпринимательских целях.

Каких-либо доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и использовании помещений в указанных целях, принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих причинение ущерба истцу как физическому лицу суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку указанный спор возник на основании предпринимательской деятельности истца.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Плахова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: