Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N 2-184/2021 по апелляционной жалобе Сипливий А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску Сипливий А. Г. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании морального вреда за предоставление подложной информации, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения Сипливий А.Г, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - Пожарицкой Е.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга", в котором просил:

- за предоставление подложной информации в письме исх.N644/17-3 от 27.07.2017 на заявление истца вх.NОБ-10986-255/17-0-0 от 19.06.2017, с отказом признавать неисправное состояние водопровода, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей за каждый доказанный факт предоставления подложной информации в ответе, что составляет в общей сумме 300 000 рублей;

- за предоставление подложной информации в письме исх.N644/17-3 от 27.07.17, что создало истцу психотравмирующую ситуацию и нанесло ущерб здоровью, взыскать моральный ущерб в размере 300 000 рублей за каждый доказанный факт предоставления ложной информации в ответе, что составляет общую сумму 900 000 рублей;

- взыскать стоимость работ по ксерокопированию приложенных документов в сумме 1064+51=1115 рублей (л.д.4-20).

В обоснование заявленных требований Сипливий А.Г. указал, что является собственником "адрес" корпус 2 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге. 19.06.2017 истец обратился с заявлением в адрес ГКУ "ГМЦ", в котором указывал на постоянное игнорирование управляющей компании его жалоб в ввиду созданных антисанитарных условий для проживания в квартире. Своим заявлением Сипливий А.Г. просил взять на контроль обслуживание дома в целом. Истцом был получен ответ N 644/17-3 от 27.07.2017 от Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" информация в котором, по мнению истца, является подложной, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сипиливий А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, СипиливийА.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, "адрес".

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2017 года истец обратился с заявлением в СПб ГКУ "ГМЦ", которое 21 июня 2017 года было передано по принадлежности рассмотрения вопроса директору СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (л.д. 23-24).

13 июля 2017 года комиссией управляющей компании было произведено обследование квартиры N 107 дома 12 корпус 2 по Канонерскому острову, в которой проживает истец (л.д.29).

Согласно акту управляющей организации от 13.07.2017, квартиры по лестничной клетке N 6 расселены, закрыты на замки и опечатаны, и в них отключено горячее и холодное водоснабжение. В квартире N 107, которая расположена на 2-ом этаже пятиэтажного дома, имеется горячее и холодное водоснабжение.

Согласно акту управляющей организации от 15.07.2017, в помещении санузла квартиры 107 имеются следы протечек на потолке, размером 0, 3x0, 3 в туалете. Косметический ремонт не проводился более 10 лет. Протечка произошла из-за дефекта на стояке кв. N 111 (квартира расселенная). Дефект устранен 19.07.2017 (л.д. 30).

На обращение Сипливий А.Г. директором ГКУ ЖА 27.07.2017 года был дан ответ N 644/17-3, выполненный по сведениям, представленным ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и полученным управляющей организацией в процессе проведения ею осмотра дома 13.07.2017 года (т.1, л.д.26-27).

Из данного ответа следует, что:

- на лестничной клетке N 6 регулярно производится убора, лестничная клетка находится в удовлетворительном санитарном состоянии, домофон в рабочем состоянии;

- квартира 107 оборудована холодным и горячим водоснабжением;

- электроснабжение на вход в квартиру подается, а отсутствие электричества в квартире вызвано неисправностью электрооборудования внутри жилого помещения;

- основания для перерасчета начисленных истцу платежей за воду по нормативу отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сипливий А.Г. полагает, что информация, изложенная в письме от 27.07.2017 года N 644/17-3, является ложью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вся информация, указанная в письме ГКУ ЖА от 27.07.2017г. N 644-17-3, которую истец считает подложной, основана на предоставленных управляющей организацией сведений районному жилищному агентству, при этом, представленные сведения на день подписания письма не вызывали у ответчика сомнений и не требовали дополнительной проверки со стороны руководства ГКУ ЖА; учитывая, что ответ директора ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" от 27.07.2017 года N 644/17-3 содержал исчерпывающую информацию по всем поставленным истцом в заявлении от 19.06.2017 года вопросам в пределах своей компетенции, заведомо ложная информация в нем отсутствует; при этом собственное толкование истцом смысла ответа ГКУ ЖА является субъективным и не может служить основанием для вывода о ложности информации, изложенной в оспариваемом письме; пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия ответчика нарушений прав истца и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивировано изложенными в тексте обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в квартире истца холодного и горячего водоснабжения правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку предметом настоящего спора является не наличие (отсутствие) водоснабжения, а достоверность или недостоверность сведений, изложенных в ответе N 644/17-3.

Учитывая тот факт, что из данного ответа следует, что технически как холодное, так и горячее водоснабжение в квартире истца имеется; при этом вопрос фактического наличия водоснабжения предметом исследования ГКУ"Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" не являлся; судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части того, что собственное толкование истцом смысла ответа ГКУ ЖА является субъективным и не может служить основанием для вывода о ложности информации, изложенной в оспариваемом письме, являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в оспариваемом ответе указаны недостоверные данные относительно наличия в квартире электроснабжения и газоснабжения также обоснованными не являются, поскольку электроснабжение в квартире истца не отключалось и отсутствовало по причине неисправности электропроводки внутри жилого помещения, факт которой истцом, по существу, не оспаривается и может быть исправлен путем обращения в обслуживающую организацию; при этом по состоянию на 13.07.2017 (дату обследования квартиры ЖКС N 2) газоснабжение в ней уже было восстановлено, что подтверждается справкой ООО "Петербурггаз" от 10.05.2017 (т.1, л.д. 106); в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливий А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: