Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N 2-94/2021 по апелляционным жалобам Шиковец М. В, Грековой Т. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по иску Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к Лойченко Н. Н.чу и Шиковец М. В. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности и по иску Шиковец М. В. к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга и Лойченко Н. Н.чу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по иску Грековой Т. В. к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга и Лойченко Н. Н.чу, Шиковец М. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об установлении факта вступления в наследство, признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения Грековой Т.В, Шиковец М.В, представителей Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Садовникова А.Г, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - Пожарицкой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - АКР) обратилась в суд с иском к Лойченко Н.Н, Шиковец М.В, в котором просила о признании выморочным имущества, оставшегося после Рубежовой О.В, умершей в январе 2015 года - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований представитель АКР указал, что в январе 2015 года умерла Рубежова О.В, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Лойченко Н.Н. Ссылаясь на то, что квартира является выморочным имуществом, так как была зарегистрирована за ответчиком на основании подложных документов, поскольку бланк, на котором было составлено свидетельство о праве на наследство по закону является поддельным; при этом Шиковец М.В, также обратившаяся за принятием наследства, пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок, оснований для восстановления которого не имеется; Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Шиковец М.В. обратилась в суд с иском к АКР, Лойченко Н.Н, в котором просит установить что она, Шиковец М.В, является племянницей умершей Рубежовой О.В.; восстановить Шиковец М.В. срок для принятия наследства после Рубежовой О.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Лойченко Н.Н. и аннулировать запись о государственной регистрации права Лойченко Н.Н. на спорное жилое помещение; признать за Шиковец М.В. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

В обоснование своего иска Шиковец М.В. указывает, что умершая Рубежова О.В. является сводной сестрой ее отца Власова В.В, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. В январе 2015 года умерла Рубежова О.В, которая была зарегистрирована и являлась собственником "адрес" в Санкт-Петербурге. В настоящее время собственником спорной квартиры является Лойченко Н.Н, регистрация права собственности которого на спорную жилую площадь является незаконной и подлежит аннулированию, поскольку произведена на основании поддельных документов. О смерти Рубежовой О.В. истице стало известно только в октябре 2018 года из разговора с племянницей истца - Грековой Т.В... Перед смертью Рубежовой О.Н. между истцом и наследодателем произошел конфликт, из-за которого они некоторое время не общались. Полагая данные обстоятельства пропуска срока для принятия наследства уважительными, Шиковец М.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Грекова Т.В. также обратилась в суд с иском к Лойченко Н.Н, Шиковец М.В. и "адрес" Санкт-Петербурга, в котором она просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Рубежовой О.В, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Лойченко Н.Н. и исключить запись о государственной регистрации права собственности Лойченко Н.Н. на спорное жилое помещение, признать за Грековой Т.В. право собственности в порядке наследования на имущество, в виде "адрес" в городе Санкт-Петербурге в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках рассмотрения дела N 2-2713/2020 и N 2-2884/2020 было установлено, что 17.04.2007 года Рубежова О.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом Шуваловой В.П, согласно которому Рубежова О.В. завещала все свое имущество в том числе спорную квартиру, земельный участок и расположенный на нем садовый дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес" Грековой Т.В. (добрачная фамилия - Власова). Грекова Т.В. после смерти наследодателя оплатила коммунальные услуги по спорной квартире, также распорядилась личными вещами наследодателя находящимися в квартире. О смерти Рубежовой О.В. стало известно только в октябре 2018 года, после общения с председателем ЖСК N 437. В 2013 году у истца родился сын, которому был при рождении поставлен диагноз, при наличии которого истица вынуждена была заниматься ребенком. Муж истца последний раз до смерти Рубежовой Н.В. ездил к ней в 2014 году и передавал ей деньги за квартплату на 2015-2017 годы в размере 55000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, Грекова Т.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года постановлено: исковые требования Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к Лойченко Н. Н.чу и Шиковец М. В. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности - удовлетворить;

Признать "адрес" в Санкт-Петербурге - выморочным имуществом после Рубежовой О. В, "дата" года рождения, гражданки РФ, имевшей до момента смерти регистрацию по адресу: СПб, "адрес", умершей в январе 2015 года;

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на "адрес" в "адрес", общей площадью 30, 48 кв. метров, жилой площадью 16, 85 кв. метров;

Шиковец М. В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга и Лойченко Н. Н.чу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и Грековой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга и Лойченко Н. Н.чу, Шиковец М. В. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта вступления в наследство, признании права собственности в порядке наследования, - ОТКАЗАТЬ;

Признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Рубежовой О. В, выданное нотариусом Выщепан Т.Б. 26.12.2016, серия N.., на имя Лойченко Н. Н.ча, - недействительным.

В апелляционных жалобах Грекова Т.В, Шиковец М.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, в удовлетворении требований Администрации отказать.

Власов В.В, Лойченко Н.Н, нотариус Выщепан Т.Б, нотариус Гальянова Л.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариусом Выщепан Т.Б. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная АФР апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом п. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.4.23 названного Положения, одним из полномочий администрации района Санкт-Петербурга является совершение юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечение оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в январе 2015 года умерла Рубежова О.В, "дата" года рождения (л.д. 9 том 1).

На момент смерти на основании справки ЖСК N 68 от 21.05.1997 года Рубежовой О.В. на праве частной собственности принадлежало имущество, состоящее из однокомнатной "адрес", общей площадью 30, 48 кв. метров, жилой площадью 16, 85 кв. метра, в "адрес" (л.д. 11, 15, 16-18 том 1).

В течение 6-ти месяцев после смерти Рубежовой О.В. оплата коммунальных платежей по адресу: "адрес" не производилась в связи с чем, за период с января 2014 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность (л.д. 19 том 1).

Согласно выпискам ЕГРН по состоянию на 19.04.2017 года, а также по состоянию на 12.03.2020 года квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежит Лойченко Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано 26.12.2016 года N 78-78/041-78/053/029/2016-243/2 (л.д. 10, 12-14 том 1).

Согласно ответу на запрос суда из Росреестра по Санкт-Петербургу от 31.07.2020 года для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в Росреестр было предоставлено, в том числе, свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону выданное на имя Лойченко Н.Н, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. от 20.12.2016 года, зарегистрированного в реестре за N н-166, изготовленного на бланке N... (л.д. 192-193 том 1).

Согласно ответу на запрос Администрации Кировского района Санкт-Петербург нотариуса Выщепан Т.Б. от 18.02.2020 года N 106 и письму в адрес суда от 15.07.2020 года N 441 (л.д. 143 том 1) наследственное дело после умершей в январе 2015 года Рубежовой О.В. нотариусом не заводилось. Свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2016 года серии 78 АБ N 0417376 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нотариусом не выдавалось ни Лойченко Н.Н, ни какому бы то ни было третьему лицу. Указанный бланк, является фальшивым, так как настоящий бланк за этим номером был нотариусом Выщипан Т.Б. пущен в работу 23.03.2016 года и как испорченный был сдан в Нотариальную Палату Санкт-Петербурга по акту сдачи испорченных бланков единого образца от 06.09.2019 года. Кроме того, указанный реестровый номер Н-166 также неверный, так как в 2016 году реестровые книги за таким номером не заводились (л.д. 21 том 1).

20.03.2020 года, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу Гальяновой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, находящееся по адресу: "адрес" (л.д. 8 том 1). 20.03.2020 года нотариусом Гальяновой Л.В. начато наследственное дело N 47/2020 (л.д. 125-215 том 1).

В рамках данного наследственного дела в адрес нотариуса Гальяновой Л.В. поступила информация и копия завещания, согласно которому нотариусом Шуваловой В.П. удостоверено завещание Рубежовой О.В, "дата" года рождения, 17.04.2007 года на имя Власовой (после вступления в брак Грековой) Т.В. и зарегистрированное в реестре за N 3-866. Данное завещание не отменено и не изменено (л.д. 212-213 том 1).

Согласно объяснениям Грековой Т.В, о смерти наследодателя ей стало известно в октябре 2018 года, то есть через 3 года и 9 месяцев после смерти наследодателя. Шиковец М.В. о смерти наследодателя стало известно со слов Грековой Т.В.

С исковым заявлением о восстановление срока для принятия наследства Шиковец М.В. обратилась 10.03.2020 года, а Грекова Т.В. - 16.11.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что выданное Лойченко Н.Н. свидетельство о праве на наследство является недействительным, поскольку оно составлено на подложном бланке; принимая во внимание, что ни Грековой Т.В, ни Шиковец М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получить информацию о смерти своей родственницы и о наличии уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства; учитывая, что Грековой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку оплата коммунальных услуг была произведена истцом по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, а иные доказательства фактического принятия наследства отсутствуют; пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления Грековой Т.В. и Шиковец М.В. пропущенного срока для принятия наследства не имеется, в связи с чем удовлетворил требования АКР и отказал в удовлетворении требований Грековой Т.В. и Шиковец М.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Грековой Т.В. о том, что ответчик до рассмотрения настоящего дела не знала о том, что является наследником по завещанию, поскольку о самом факте составления завещания уведомлена не была и, при наличии наследников по закону, к нотариусу не обращалась, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, само по себе незнание о факте наличия завещания уважительной причиной для пропуска срока на принятие наследства не является.

Учитывая тот факт, что Грекова Т.В. является двоюродной внучкой Рубежовой О.В. (то есть наследником пятой очереди) и, более того, была зарегистрирована в одной квартире с наследодателем (с 2009 года) (т.1, л.д. 15), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, проявив достаточную степень заботы о родственнике или, хотя бы, надлежащим образом исполняя свою обязанность по оплате коммунальных платежей в квартире, в которой она зарегистрирована, должна была узнать о смерти Рубежовой О.В. не в октябре 2018 года (то есть почти через 4 года после смерти наследодателя, умершей в январе 2015 года), а в течение полугода после ее смерти. При таких обстоятельствах, зная о том, что иные родственники за принятием наследства не обратились, Грекова Т.В. была вправе самостоятельно, даже не зная о наличии завещания, обратиться к нотариусу для принятия наследства как наследник по закону и, как следствие, узнать о наличии завещания.

Вместе с тем, поскольку с января 2015 года по октябрь 2018 года ни Грековой Т.В, ни Шиковец М.В. никаких действий, направленных на заботу о родственнике направлено не было; сведений о том, что ответчики пытались выяснить судьбу пожилого родственника и в течение почти 4 лет пытались связаться с Рубежовой О.В, но не могли этого сделать по объективным обстоятельствам, в деле не имеется; при этом, даже узнав об открытии наследства в октябре 2018 года (со слов Грековой Т.В.), вплоть до марта 2020 года (когда Шиковец М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства) и октября 2020 года (когда Грековой Т.В. была оплачена задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры (т.2, л.д. 20)), ответчиками никаких действий, направленных на принятие наследства не предпринималось, к нотариусу Грекова Т.В. не обращалась; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками пропущен не только шестимесячный срок для принятия наследства непосредственно после смерти Рубежовой О.В, но также и шестимесячный срок для принятия наследства, исчисляемый с момента, когда как Шиковец М.В, так и Грекова Т.В. узнали о смерти Рубежовой О.В, вследствие чего оснований для восстановления как Шиковец М.В, так и Грековой Т.В. срока для принятия наследства в любом случае не имеется.

При этом, ссылки в жалобе на наличие у Грековой Т.В. ребенка с тяжелым заболеванием, а также на конфликт с Рубежовой О.В. правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сам по себе конфликт с наследодателем уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства не является, а доказательств, что ребенок был нетранспортабелен или того, что Грекова Т.В. на несколько часов не могла оставить его с отцом для посещения Рубежовой О.В. в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на фактическое распоряжение Грековой Т.В. вещами наследодателя также обоснованной не является, поскольку единственным документальным подтверждением фактического принятия наследства является справка из ЖСК-437 об оплате коммунальных платежей, датированная 07.10.2020 (т.2, л.д. 20), то есть значительно позже даты открытия наследства. При этом доказательства получения Грековой Т.В. каких-либо вещей из квартиры Рубежовой О.В. в деле отсутствуют.

Также судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт регистрации Грековой Т.В. в одной квартире с Рубежовой О.В. доказательством принятия наследства не является, поскольку, как указывала сама Грекова Т.В, по адресу регистрации она фактически не проживала, с наследодателем не общалась, до октября 2018 года о ее смерти не знала, вследствие чего оснований полагать, что наследство было фактически принято ответчиком не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку в жалобах на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о слушании дела Лойченко Н.Н, поскольку повестки направлялись ответчику по последнему известному месту жительства, от их получения он уклонился, вследствие чего, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о слушании дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что самим Лойченко Н.Н. настоящее решение не оспаривается, вследствие чего основания для отмены решения суда по данному основанию в любом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шиковец М. В, Грековой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: