Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-13150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционные жалобы истца Избушкина Д. С, ответчика ООО "ФудИмпорт" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-124/2021 по иску Избушкина Д. С. к ООО "ФудИмпорт" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Избушкина Д.С, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Шамрай И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "ФудИмпорт", возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Избушкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ФудИмпорт", указав, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с 01.11.2019 г. в должности старшего менеджера по продажам. 19.03.2020 г. истец был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), за совершение прогула. О своем увольнении истец узнал 14.04.2020 г, когда получил копию приказа об увольнении по почте. Избушкин Д.С. увольнение полагает незаконным, так как не допускал отсутствия на рабочем месте - прогул.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным приказ от 19.03.2020 г. N... о расторжении трудового договора и увольнении истца; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, а также дату увольнения - на дату вынесения решения судом; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в соответствии с решением суда; взыскать с ООО "ФудИмпорт" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 19.03.2020 г. по 04.02.2021 г. в размере 1 012 576, 50руб, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021г. исковое заявление Избушкина Д.С. удовлетворено частично. Приказ от 19.03.2020 года N... признан судом незаконным. Суд изменил формулировку основания и дату увольнения Избушкина Д.С. на увольнение по собственному желанию по ст.80 (п.3 ч.1 ст.77) ТК РФ 10.02.2021 г. и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения. С ООО "ФудИмпорт" в пользу Избушкина Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2020 г. по 04.02.2021 г. в размере 943 340, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а всего 946 340, 50 руб.

Этим же решением с ООО "ФудИмпорт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 933, 42 руб.

В апелляционной жалобе истец Избушкин Д.С. полагает, что судом неверно произведен расчет заработной платы, подлежащий взысканию за период вынужденного прогула, а также неверно указан период вынужденного прогула. Так, период вынужденного прогула судом установлен с 19.03.2020 г. по 04.02.2021 г, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 19.03.2020 г. по день вынесения решения судом, то есть расчет должен быть произведен за период с 19.03.2020 г. по 10.02.2021 г. Также истец указывает, что расчет произведен судом исходя из продолжительности вынужденного прогула 218 дней, без учета нерабочих и праздничных дней, также подлежащих оплате. В связи с чем, продолжительность периода вынужденного прогула будет составлять 234 дня, а подлежащая взысканию сумма - 1 012 576, 50 руб. Также истце полагает необоснованным вывод суда о снижении суммы компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФудИмпорт" выводы суда о том, что рабочее место истца располагалось в обособленном подразделении ООО "ФудИмпорт" в Тосно, полагает ошибочным, поскольку трудовым договором рабочее место истца находилось по адресу: "адрес". Представленными Работодателем доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте 12.03.2020 г, 13.03.2020 г, 16.03.2020 г, 17.03.2020 г, 18.03.2020 г, 19.03.2020 г. В связи с чем, полагает доказанным совершение истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец не пользовался корпоративной почтой. Автор жалобы полагает, что Избушкин Д.С. намеренно уклонялся от получения значимых сообщений - требований о предоставлении объяснений. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Избушкин Д.С. просил решение суда изменить по доводам поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика - Шамрай И.Ю, действующий на основании доверенности, решение суда полагал незаконным и не обоснованным, просил отменить по доводам апелляционной жалобы ООО "ФудИмпорт", возражал против удовлетворения жалобы истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 указанного Постановления предусмотрено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. N 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 ТК РФ).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 г. между ООО "Фудимпорт" (Работодатель) и Избушкиным Д.С. (Работник) был заключен трудовой договор N.., согласно которому истец принят в организацию ответчика на должность старшего менеджера по продажам (л.д. 49-55 том 1).

Согласно п.2 Трудового договора, Работник принимается на работу, по месту работы: "адрес".

Пунктом 3 Трудового договора, в качестве дополнительного условия, в текст договора включено указание на расположение рабочего места истца: обособленное подразделение Тосно.

Приказом от 01.11.2019 г. N... Избушкин Д.С. принят на работу в ООО "ФудИмпорт" в структурное подразделение - обособленное подразделение Тосно, на должность старшего менеджера по продажам (л.д. 80 том 1).

Согласно Акту от 12.03.2020 г, составленному сотрудниками ООО "ФудИмпорт", Избушкин Д.С. отсутствовал на рабочем месте 12.03.2020 г. с 09:00 до 18:00 (л.д. 74 том 1).

12.03.2020 г. главным бухгалтером на имя генерального директора ООО "ФудИмпорт" была направлена докладная записка, согласно которой, 12.03.2020 г. старший менеджер по продажам Избушкин Д.С. в 09:00 на рабочем месте не появился, как и до конца рабочего дня - до 18:00. Об отсутствии сотрудника составлен акт (л.д. 75 том 1).

12.03.2020 г. в адрес Избушкина Д.С. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", 12.03.2020 г. в течение всего рабочего времени (л.д. 73 том 1).

Приказом от 17.03.2020 г. N... Избушкин Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12.03.2020 г. (л.д. 72 том 1).

Согласно Акту от 13.03.2020 г, Избушкин Д.С. отсутствовал на рабочем месте 13.03.2020 г. с 09:00 до 18:00 (л.д. 71 том 1).

Из докладной записки от 13.03.2020 г. на имя генерального директора ООО "ФудИмпорт" следует, что 13.03.2020 г. старший менеджер по продажам Избушкин Д.С. в 09:00 на рабочем месте не появился, как и до конца рабочего дня - до 18:00. Об отсутствии сотрудника составлен акт (л.д.70 том 1).

13.03.2020 г. в адрес Избушкина Д.С. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", 13.03.2020 г. в течение всего рабочего времени (л.д. 69 том 1).

Приказом от 18.03.2020 г. N... Избушкин Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13.03.2020 г. (л.д. 68 том 1).

Также, сотрудниками ответчика были составлены аналогичные по своему содержанию Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.03.2020 г, от 17.03.2020 г, от 18.03.2020 г, от 19.03.2020 г, согласно которым, Избушкин Д.С. отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 18:00 соответственно: 16.03.2020 г, 17.03.2020 г, 18.03.2020 г, 19.03.2020 г. (л.д. 61, 64, 67, 58 том 1).

О фактах отсутствия Работника докладными записками от 16.03.2020г, от 17.03.2020 г, от 18.03.2020 г, от 19.03.2020 г. было сообщено генеральному директору Общества (л.д. 60, 63, 66, 57 том 1).

Требованиями от 16.03.2020 г, от 17.03.2020 г, от 18.03.2020 г, от 19.03.2020 г. с истца были запрошены объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", Канонерский остров, "адрес" лит.Б в течение всего рабочего времени 16.03.2020 г, 17.03.2020 г, 18.03.2020 г, 19.03.2020 г. соответственно (л.д. 59, 62, 65, 56 том 1).

Каждое из вышеуказанных требований было направлено истцу посредством корпоративной почты, что подтверждается Актами об отправке требования о предоставлении объяснений (л.д. 177-179 том 1).

Объяснения истца в материалы дела не представлены.

Приказом от 19.03.2020 г. действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено, Избушкин Д.С. уволен 19.03.2020 г. по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул (л.д.82 том 1).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N10, Свидетель N 1, Свидетель N9, Свидетель N4, Свидетель N 2, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены и подписаны свидетелями по адресу: "адрес" и подтверждают факт отсутствия истца по указанному адресу.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении от 19.03.2020 г. незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения Избушкина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из заключенного между сторонами трудового договора от 01.11.2019г, следует, что местом работы истца является "адрес" (п.2 Договора). Вместе с тем, пунктом 3 Договора определено также рабочее место истца - обособленное подразделение Тосно. Из приказа о приеме на работу от 01.11.2019 г, также следует, что Избушкин Д.С. был принят на работу в структурное подразделение - обособленное подразделение Тосно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рабочим местом истца являлись не только офисные помещения, расположенные в "адрес", но и помещения обособленного подразделения Тосно.

Согласно Договору аренда от "дата", заключенному между ООО "Ас-Магистраль-Сервис" (Арендодатель) и ООО "ФудИмпорт" (Арендатор), ответчику во временное пользование переданы складские помещения, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 115-116 том 2).

Таким образом, в течение рабочего дня Избушкин Д.С. мог осуществлять трудовые обязанности не только находясь в офисе, расположенном на "адрес", но и по адресу обособленного подразделения Тосно. В связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного воздействия, ее применение должно производиться в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ. Вместе с тем, предусмотренный данной нормой порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Так, ответчик не отрицал тот факт, что требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте были направлены Избушкину Д.С. на адрес корпоративной электронной почты. Также ответчик не отрицал и того, что истец данным адресом электронной почты не пользовался, о чем Работодателю было достоверно известно. Таким образом, предполагая возможность неполучения Работником требований о предоставлении объяснений, ответчик не направил данные требований по иному адресу, в том числе посредством почтового отправления по адресу регистрации истца, хотя не был лишен такой возможности.

В связи с чем, доводы жалобы о надлежащем уведомлении истца о необходимости предоставить объяснения по факту вменяемых проступков, материалами дела не подтверждаются.

Так же, из оспариваемого истцом приказа от 19.03.2020 г. N... невозможно установить за какой именно проступок Избушкин Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ не содержит данных об основании его вынесения, ссылок на соответствующие документы (акты, должностные записки, объяснения).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ от 19.03.2020 г. N... является незаконным.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец, оспаривая произведенное ООО "ФудИмпорт" увольнение, на продолжении трудовых отношений с ответчиком не настаивает, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания увольнения истца на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), а также, в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, изменении дата увольнения истца на дату разрешения спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дата и основание увольнения истца судом были изменены, требование об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Избушкина Д.С. также подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца было признано судом незаконным, и дата увольнения была изменена, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обосновано взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверно произведенном судом расчете размера среднего заработка, в связи с тем, что судом неверно определен период вынужденного прогула.

Так, судом постановлено взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.03.2020 г. по 04.02.2021 г, исходя из заявленных истцом требований. Вместе с тем, судом не учтено, что средний заработок подлежит взысканию по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом того, что дата увольнения истца была изменена на 10.02.2021 г, то период вынужденного прогула также оканчивается 10.02.2021 г.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма рассчитывается следующим образом: 4 327, 25 руб. (среднедневной заработок) * 223 (количество рабочих дней за период с 19.03.2020 по 10.02.2021) = 964 976, 75 руб.

В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом, в его пользу также правомерно взыскана компенсация морального вреда, с учетом степени вины Работодателя, требований разумности и справедливости, размер которой определен судом в сумме 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной, определена с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией была изменена взысканная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению, и должен быть установлен в размере 13 449, 77 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года изменить в части размера заработной платы, взысканной с ООО "ФудИмпорт" в пользу Избушкина Д. С. за период вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "ФудИмпорт" в пользу Избушкина Д. С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 964 976, 75 руб.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "ФудИмпорт" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 13 449, 77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФудИмпорт", Избушкина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: