Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-13157/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года частную жалобу Назарова Андрея Григорьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-1981/2021 по иску ООО "Нефтегазброкер" к Назарову Андрею Григорьевичу о взыскании суммы займа по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л :

ООО "Нефтегазброкер" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назарову А.Г. о взыскании суммы займа по договору поручительства.

11 февраля 2021 года в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "Нефтегазброкер" поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на денежные средства и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска 21 763 019 руб. 11 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года заявление ООО "Нефтегазброкер" о принятии по иску обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Назаров А.Г. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "Нефтегазброкер" исходил из того, что имеются основания для наложения ареста в пределах суммы иска, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что ООО "Нефтегазброкер" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назарову А.Г. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в размере 21 763 019 руб. 11 коп, а также государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и размер заявленных требований, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество, принадлежащее Назарову А.Г. в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие таковых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подписано ненадлежащим лицом ввиду наличии ошибки в представленной доверенности, в связи с чем она является недействительной, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется надлежащая доверенность на представителя истца, оформленная 11 января 2021 года, сроком до 31 декабря 2021 года, которая подтверждает полномочия представителя на подачу в суд 11 февраля 2021 года заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Назарова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: