Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-77/2021 по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по иску Д.В.В. к АО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Д.В.В. - Ч.Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удерживаемые на счете N... в размере 17676536, 08 рублей, денежные средства, незаконно удерживаемые на счете N... в размере 10420 рублей, денежные средства, незаконно удерживаемые на счете N... в размере 14031, 09 долларов США, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата". в размере 181599, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от цены удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что "дата" счета истца были заблокированы банком в рамках закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" N 115-ФЗ. "дата" Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение, которым суд обязал АО КБ "Ситибанк" возобновить действие выпущенной на имя Д.В.В. дебетовой карты, возобновить оказание дополнительных услуг с помощью систем "... ", выдать со счета Д.В.В. N.., открытого в АО "КБ Ситибанк", наличные денежные средства в размере 4896 492 рубля, в день обращения с вступившим в законную силу решением суда, взыскать с АО "КБ Ситибанк" в пользу Д.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 931, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 360 000 руб, государственную пошлину в размере 20 673, 05 руб, а всего 766 604 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот четыре) руб. 88 коп. Указанное решение вступило в законную силу "дата". Однако заявления истца, поданные в Банк после вступления в силу решения, о выдаче наличных денежных средств со счета N... в сумме 14031, 09 долларов США, со счета N... в сумме 17676536, 08 рублей, со счета N... в сумме 10420 рублей оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.В.В, представитель ответчика АО КБ "Ситибанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения прав клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является клиентом АО КБ "Ситибанк", на его имя открыто два счета - расчетный N... и накопительный N.., а также открыт текущий счет в долларах США счет N...

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Д.В.В. к АО КБ "Ситибанк" удовлетворены частично, с обязанием АО КБ "Ситибанк" возобновить АО "КБ Ситибанк" возобновить действие выпущенной на имя Д.В.В. дебетовой карты, возобновлении оказания дополнительных услуг с помощью систем "... " выдать со счета Д.В.В. N.., открытого в АО "КБ Ситибанк", наличные денежные средства в размере 4 896 492 рубля, в день обращения с вступившим в законную силу решением суда, взыскать с АО "КБ Ситибанк" в пользу Д.В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 931, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 360 000 руб, государственную пошлину в размере 20 673, 05 руб, а всего 766 604 руб. 88 коп.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлениями на выдачу 17506000 рублей с его счета N.., 9166 долларов США со счета N.., 13920 рублей со счета N.., о переводе 17506069, 17 на счет в ОАО "Альфа-Банк" и 13920 рублей между своими счетами в АО КБ "Ситибанк" с расчетного счета N... на сберегательный счет N... и "дата" получил письменные отказы со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" N 115-ФЗ.

"дата" после получения решения суда от "дата" истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу 17506000 рублей со сберегательного счета N.., 9100 долларов США со счета N... и "дата" получил письменный отказ в выдаче денежных средств со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" N 115-ФЗ.

После получения отказа в выдаче денежных средств, "дата" истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о выдаче денежных средств в размере 9100 долларов США со счета N... и 17506000 рублей со счета N...

"дата" от ответчика поступил ответ, согласно которому банк придерживается позиции направленной истцу в 2018 году, будет действовать в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2019 оставлено без изменения.

27.02.2020 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга 07.10.2019 вступило в законную силу.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств со счета N... в сумме 14031, 09 долларов США, со счета N... в сумме 17676536, 08 рублей, со счета N... в сумме 10420 рублей и "дата" получил отказ на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2020 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2019 отменено, в удовлетворении иска Д.В.В. к АО "КБ Ситибанк" отказано, произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019, с Д.В.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" взысканы денежные средства в размере 766604, 88 рублей.

Апелляционным определением от 03.11.2020 было установлено, что с "дата" истец является клиентом АО КБ "Ситибанк", с "дата" Д.В.В. участвует в программе банка "... ", открыто два счета - расчетный N... и накопительный N.., а также открыт текущий счет в долларах США счет N...

Также судом было установлено, что действия банка по отказу в удовлетворении распоряжений истца о выдаче денежных средства наличными и переводе денежных средств на иные банковские счета осуществлялись ответчиком в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами не нарушали и отказывая Д.В.В. в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, о переводе денежных средств ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляемые Д.В.В. операции по счетам, подпадают под критерии сомнительных и подозрительных в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в связи с чем не могут иметь потребительского характера.

Принимая во внимание, что после вступления в силу решения суда от "дата" Банк был вынужден начать исполнение распоряжений Д.В.В. по банковским операциям, учитывая, что на дату рассмотрения дела остаток на сберегательном счете N... составил 18121430, 20 рублей, на текущем счете N... - 0 рублей, на текущем счете в долларах США N.., 93 доллара США, поскольку решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" было отменено, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Д.В.В. отказано, в том числе был произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем, доказательств нарушения прав по требованиям о выдаче истцу денежных средств с его счетов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку АО КБ "Ситибанк" действовало в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг не имеется, что также было установлено судебным актом суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания незаконно удерживаемых денежных средств

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" суд не усмотрел, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Д.В.В. было отказано, действия банка по отказу в выдаче денежных средств со ссылкой на Закон N115-ФЗ были признаны законными, в связи с чем, возможность пользования указанными денежными средствами у стороны ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций, то действия Банка не могут в силу Федерального закона N 115-ФЗ являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа также отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период вступления в силу решения суда от "дата" и его отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции "дата" ответчик денежных средства с банковского счета Д.В.В. истцу не выдавал, тогда как указанным решением обязанность такая обязанность на него была возложена, отклоняются судебной коллегией.

Выписками из банковских счетов истца подтверждается факт частичного исполнения Банком судебного решения от "дата", а также распоряжений Д.В.В. по выдаче денежных средств, поскольку на "дата" остаток на текущем счете N... - 0 рублей, на текущем счете в долларах США N.., 93 доллара США.

Факт частичного исполнения судебного решения от 07.10.2019 также подтверждается апелляционным определением от 03.11.2020, которым указанное решение не только было отменено, но и произведен поворот исполнения решения.

Учитывая, что апелляционным определением от 03.11.2020 действия Банка по отказу в удовлетворении распоряжений истца о выдаче денежных средства наличными и переводе денежных средств на иные банковские счета были признаны законными, оснований полагать, что неполное исполнение Банком неправомерного решения от "дата" привело к нарушению действующего законодательства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску МОО "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "ФЕМИДА" к АО КБ "Ситибанк" в интересах Д.В.В. о понуждению к исполнению договора защите прав потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не возлагают на суд безусловной обязанности в любом случае объединять в одно производство несколько гражданских дел только на основании одного предмета спора или наличия общих субъектов.

Доводы жалобы о том, что доверенность представителя банка не заверена надлежащим образом, а представлена суду в виде ксерокопии не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Кроме этого, дальнейшая процессуальная активность банка в настоящем деле, свидетельствует о надлежащем наделении полномочиями своего представителя по доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: