Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2021 по апелляционной жалобе Г.Р.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Г.Р.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - М.А.Р, представителя ответчика Г.Р.Б. - К.С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к Г.Р.Б, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" в размере 1 234 205, 72 рублей, пени в размере 1 276 372, 33 рубля.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от "дата" N... Г.Р.Б. занимает земельный участок общей площадью 17 895 кв.м. по адресу: "адрес" В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия N... от "дата" с предложением о погашении задолженности и пени.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Г.Р.Б. в пользу СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" по договору аренды N... "дата" в размере 1 089 991, 56 рубль, пени в размере 500 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с Г.Р.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 150 рублей.

В апелляционной жалобе Г.Р.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требовании о взыскании основного долга свыше 1 080 459, 49 руб. отказать, снизить размер пени в силу ст. 333 ГК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик Г.Р.Б. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Комитетом имущественных отношений и Г.Р.Б. (арендатор) был заключен договор аренды N... земельного участка общей площадью 17 895 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1 Договора аренды, договор действует по "дата" и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 3.2 Договора, условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с "дата".

Величина годовой арендной платы за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 476 600, 58 рублей.

Плата за аренду Участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет во II, III кварталах: 144 601, 82 руб, в I, IV кварталах: 93 698, 47 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января (п.3.7 Договора).

Арендная плата за первый платежный период в размере 93 698, 47 рублей вносится в течение двадцати дней со дня подписания Договора (п.3.9 Договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п.4.3.6 Договора).

В случае нарушения Арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0, 15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на "дата" задолженность ответчика по арендной плате за период с "дата" по "дата" составила 1 234 205, 72 рублей, сумма пени составила 1 276 372, 33 рубля.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также заявлено ходатайство о снижении размера пени.

При вынесении решения по существу спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 606, 609, 614 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера пени, суд руководствовался ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что исковое заявление подано в суд "дата", в связи с чем задолженность по арендной плате и пени подлежит взысканию за период с "дата".

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет арендной платы за период с "дата" по "дата", а также расчет задолженности по пени за данный период, который был произведен с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, признал его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Г.Р.Б. задолженности в размере 1 089 991, 56 руб, пени в размере 1 095 212, 84 руб.

Вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер пени до 500 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Г.Р.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на неверность расчетов суда в части определения размера основного долга, поскольку общий размер задолженности, исходя из условий договора, за спорный период должен составлять 1 080 459, 49 руб.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в силу следующего.

Из сравнительного анализа расчета истца, проверенного судом первой инстанции, и контррасчета представленного ответчиком следует, что спорным является период с "дата" по "дата".

Ответчик, рассчитывая размер арендной платы за указанный период, исходит из того, что размер коэффициента динамики рынка недвижимости за "дата" составил 1, 2.

Вместе с тем, указанные выводы являются неверными.

Из пункта 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" следует, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в "дата" году - 1, 2 (с "дата" по "дата"); 1, 24 (с "дата" по "дата").

Таким образом, учитывая, что в силу условий Договора аренды оплата за IV квартал составляет 93 698, 47 руб, а коэффициент динамики рынка недвижимости за период с "дата" по "дата" составлял 1, 24, судебная коллегия соглашается с размером арендной платы рассчитанной судом в сумме 116 186, 1 руб. (1, 24 х 93 698, 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо снизить, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, районный суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 1 095 212, 84 руб. до 500 000 рублей.

Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: