Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригель" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3521/2020 по иску Кучумова В.Е. к ООО "Ригель" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Ригель" к Кучумову В.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Ригель" - Криворотного С.А. и Усовой Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кучумова В.Е. - Бельтюкова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кучумов В.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ригель" о защите прав потребителей, указывая, что 09.12.2014 между сторонами заключен договор подряда N 09/12 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования водоподготовки, пуско-наладке, затирке внешнего борта 2, 0 кв.м, подготовке технического помещения (обработка от гриба), выпуску канализации в существующую трубу 160 мм с зачеканкой по адресу: частный дом около пос. Сосново, Ленинградской области, на общую сумму 600 000 руб, подрядчик обязался выполнить указанный выше комплекс работ в срок не позднее 28 декабря 2014 года, после поступления аванса. Заказчик осуществил оплату аванса в размере 550 000 руб, что подтверждается собственноручной распиской генерального директора подрядчика выданной заказчику 09.12.2014. Заказчик исполнил все принятые на себя обязательства по договору, однако комплекс работ на объекте заказчика выполнен не был. Кучумовым В.Е. дважды в адрес ООО "Ригель" была направлена претензия с предложением вернуть полученный аванс в полном объеме, однако после получения претензии руководство ООО "Ригель" связалось с заказчиком и предложило сделать работы по договору в ближайшие сроки, работы по договору подряда от 09.12.2014 были выполнены, сданы заказчику и приняты последним только 17.01.2018, что подтверждается актом N 25 от 17.01.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 09/12 от 09.12.2014, в то время, как никаких соглашений о продлении срока выполнения комплекса работ между сторонами подписано не было На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 550 000 руб, штраф.

ООО "Ригель" обратилось в суд со встречным иском к Кучумову В.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик выполненные работы принял без замечаний, что подтверждается актом N 25 сдачи-приемки выполненных работ от 17 января 2018 года, однако заказчик оплату выполненных работ по договору произвел частично на сумму 550 000 руб. На 07 мая 2020 года заказчик погашение задолженность по оплате выполненных работ не произвел, задолженность составляет 50 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с Кучумова В.Е. задолженность по договору в сумме 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 196, 08 руб, судебные расходы в сумме 1 946 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года исковые требования Кучумова В.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Ригель" к Кучумову В.Е. удовлетворены.

С учетом произведенного взаимозачета исковых требований сторон, с ООО "Ригель" в пользу Кучумова В.Е. взыскана неустойка в сумме 250 000 руб, штраф 125 000 руб.

В остальной части иска Кучумова В.Е. отказано.

С ООО "Ригель" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размер 5 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ригель" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Кучумов В.Е, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

Согласно пункту 1 статьи 27 3акона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2014 года между сторонами заключен договор подряда N 09/12.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнения комплекса работ по монтажу оборудования водоподготовки, пуско-наладке, затирке внешнего борта 2, 0 кв.м, подготовке технического помещения(обработка от грибка), выпуску канализации в существующую трубу 160 мм с зачеканкой согласно сметы, приложенной к указанному договору, по адресу: частный дом около пос.Сосново Ленинградской области (л.д.14 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 600 000 руб, окончательный расчет производится заказчиком только после сдачи подрядчиком работ, в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ: по монтажу оборудования водоподготовки, затирке внешнего борта 2, 0 кв.м, подготовке технического помещения (обработка от грибка), выпуску канализации в существующую трубу 160 мм с зачеканкой (кроме пуско-наладочных работ) в срок не позднее 28 декабря 2014 года, после поступления аванса согласно п. 7.1.1, договора.

В соответствии с п. 7.1.1-7.1.3 договора после подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 550 000 руб, 40 000 руб. после выполнения комплекса работ: по монтажу оборудования водоподготовки, затирке внешнего борта 2, 0 кв.м, подготовке технического помещения (обработка от грибка), выпуску канализации в существующую трубу 160 мм с зачеканкой, но не позднее 29 декабря 2014 года, остаток, что составляет 10 000 руб. в течение 3 дней после выполнения пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи-приемки.

Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами.

Всякого рода изменения к данному договору действительны, если они совершены в письменной форме (п.10), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в соответствии с п. 7.1.1 договора осуществил оплату аванса в сумме 550 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела распиской генерального директора подрядчика от 09 декабря 2014 года (л.д.18 т.1).

31 января 2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию бассейна, предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию бассейна, находящегося по адресу: пос. Запорожское, частный дом, согласно приложению N 1 (п.1.1), стоимость работ составляет 8 260 руб. (п.2.10, начало оказания услуг с 01 февраля 2016 года окончание оказания услуг 31 декабря 2016 года (п.3.2) (л.д. 107-109 т.1).

26 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат, уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки ввиду того, что в срок установленный договором, комплекс работ на объекте заказчика выполнен не был (л.д. 19, 20 т.1).

29 июня 2017 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат, уплаченной по договору денежной суммы, также в претензии указано на то, что никаких соглашений о продлении срока выполнения комплекса работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало (л.д.22-25 т.1).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 25 сторонами подписан 17 января 2018 года, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, заказчик выполненные работы принял без замечаний (л.д.26 т.1).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что с учетом фактического времени выполнения работ, представленного в дело подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 17 января 2018 года, ООО "Ригель" не выполнены в установленные сроки работы и допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 550 000 руб. по праву обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт неполной оплату по договору подряда, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с Кучумова В.Е. в пользу ООО "Ригель" задолженности по договору в сумме 50 000 руб, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8196, 08 руб, а всего 58 196, 08 руб.

С учетом изложенного, уменьшив сумму неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произведя зачет требований, суд окончательно определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму неустойки в размере 250 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 3акона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом того, что претензия Кучумова В.Е. оставлена ООО "Ригель" без удовлетворения, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 125 000 руб.

Доводы представителя ООО "Ригель" о применении срока исковой давности судом отклонены, поскольку согласно заключенного сторонами договора он действует до его полного исполнения, акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами 17 января 2018 года, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 03 марта 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта сдачи выполненных работ в установленный срок лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоднократной передаче истцу подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и уклонения истца от подписания акта, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, являются голословными.

В материалах дела имеется только подписанный сторонами акт от 17 января 2018 года.

Доказательств направления истцу иного акта выполненных работ, составления в одностороннем порядке акта выполненных работ в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано обстоятельство того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком в установленный договором срок выполнил.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте подтверждает факт выполнения работ ответчиком на объекте истца, что и не оспаривается истцом, однако данная переписка не свидетельствует о выполнении работ в установленный срок и принятии этих работ истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по заявленным Кучумовым В.Е. исковым требованиям с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ - 17 января 2018 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае срок действия договора подряда, заключенного между сторонами, определен до полного исполнения его сторонами. Исполнение договора подтверждается актом от 17 января 2018 года. Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 03 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным и подлежит дополнительному снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, факт того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, определенной судом ко взысканию.

Размер взысканной неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ригель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: