Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-13299/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года материал N 9-2088/2021 (М-1135/2021) по частной жалобе Ворогушина Д. Д.ча, Ворогушиной М. С. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года о возвращении искового заявления Ворогушина Д. Д.ча, Ворогушиной М. С. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об установлении факта проживания, признании права на включение в состав семьи военнослужащего для обеспечения жилой площадью, УСТАНОВИЛ:

Ворогушин Д.Д, Ворогушина М.С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление), указав, что решением Управления Ворогушин Д.Д. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. При этом во включении Ворогушиной М.С. - матери Ворогушина Д.Д. - в сведения о составе семьи военнослужащего было отказано.

В связи с чем, истцы просили установить факт постоянного проживания Ворогушиной М.С. совместно с Ворогушиным Д.Д. с "дата". по настоящее время; признать за истцами право на включение Ворогушиной М.С. в сведения о составе семьи военнослужащего Ворогушина Д.Д. для обеспечения жилой площадью.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Ворогушина Д.Д, Ворогушиной М.С. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об установлении факта проживания, признании права на включение в состав семьи военнослужащего для обеспечения жилой площадью возвращено заявителям.

В частной жалобе истцы указывают, что оснований для обращения с настоящим иском по правилам исключительной подсудности не имеется. Полагают, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, ссылаясь в обоснование указанного довода на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, которым данное заявление было возвращено истцам. Просят определение судьи от 26.03.2021 г. отменить.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что истцами заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение - об установлении факта постоянного проживания Ворогушиной М.С. совместно с Ворогушиным Д.Д, в связи с чем, на основании ст.266 ГПК РФ, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, пришел к выводу о том, что настоящее заявление должно быть подано в суд по месту жительства одного из заявителей - в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Из текста искового заявления, его просительной части, следует, что помимо требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, истцами заявлено требование о признании за ними права на включение Ворогушиной М.С. в сведения о составе семьи военнослужащего Ворогушина Д.Д. для обеспечения жилой площадью.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что установление факта постоянного проживания Ворогушиной М.С. совместно с Ворогушиным Д.Д. необходимо истцам для реализации права на обеспечение жилым помещением.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и их правового обоснования, следует, что спор между сторонами вытекает из правоотношений связанных с обеспечением жилым помещением, реализацией права на получение мер социальной поддержки.

Таким образом, поскольку предмет спорных правоотношений сводится не только к установлению факта, имеющего юридическое значение, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 г, которым данное исковое заявление было возвращено истцам, с указанием на необходимость предъявления иска по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности Смольнинскому районному суда Санкт-Петербурга, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года - отменить.

Материал по иску Ворогушина Д. Д.ча, Ворогушиной М. С. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об установлении факта проживания, признании права на включение в состав семьи военнослужащего для обеспечения жилой площадью возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья